Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-2776/13 по делу N А62-6234/2012

г. Калуга

08 октября 2013 г.

Дело N А62-6234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Шуровой Л.Ф.
судей				Ермакова М.Н.
				Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр.45 (ОГРН 1037721026760)			Петровой С.И. - представителя (доверенность б/н от 28.12.2012);
Общества с ограниченной ответственностью "Металком 21" 214005, г. Смоленск, ул. Свердлова, д.22 (ОГРН 1056758463740)			не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А., Можеева Е.И.) по делу N А62-6234/2012,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металком 21" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие, ГУП "ЛПЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 693 349 рублей, а так же договорной неустойки в сумме 147 597 рублей (с учетом уточнения).

До разрешения спора по существу ГУП "ЛПЗ" предъявило к ООО "Металком 21" встречный иск о взыскании неустойки за нарушение объемов поставок, предусмотренных договором, в размере 2 157 479 рублей 34 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 с ГУП "ЛПЗ" взыскано в пользу ООО "Металком 21" 2 840 846 рублей, в том числе: долг в размере 2 693 349 рублей, неустойка в размере 147 597 рублей, а также 39 699 рублей 12 копеек - возмещение судебных расходов, в том числе 4 699 рублей 12 копеек - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении встречных исковых требований ГУП "ЛПЗ" отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГУП "ЛПЗ" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГУП "ЛПЗ" кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Круг обязательных существенных условий вытекает из природы договора определенного вида.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металком 21" и ГУП "ЛПЗ" был заключен договор поставки от 14.09.2011 N 14/09-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого, общество обязалось поставить, а предприятие принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

При этом, количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора), т.е. стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалах дела спецификации, суд пришёл к ообоснованному выводу о том, что поскольку условия договора о количестве товара по спецификациям N 1-11, N 11/ж сторонами не согласованы, следовательно договор поставки в части поставок по названным спецификациям не заключен, и стороны не вправе ссылаться на его условия, определенные в указанных спецификациях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2012 году общество поставило предприятию товар на сумму 28 810 296 рублей 46 копеек по спецификациям от 29.05.2012 N 19 и от 18.06.2012 N 20. Товар принят представителем предприятия без замечаний и возражений. Факт получения товара по спорным накладным предприятие не оспаривает.

При этом, названные спецификации содержат все необходимые данные, в связи с чем суд правомерно указал, что договор поставки следует признать заключенным.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из материалов дела, в п.3 спецификаций от 29.05.2012 N 19 и от 18.06.2012 N 20 стороны указали, что объем поставляемого товара определяется по факту поставки товара.

В соответствии с п.5 названных спецификаций оплата поставляемого товара должна осуществляться в течение 14 банковских дней при поставке железнодорожным транспортом и в течение 14 календарных дней при поставке автомобильным транспортом.

Таким образом, товар, поставленный в период действия спецификаций N 19 и N 20, а именно в период с 29.05.2012, должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с предприятия в пользу общества 2 693 349 рублей основного долга.

В отношении требования о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки, кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, указавшего, что в рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 330 ГК РФ и представленных в деле доказательств, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара подлежит начислению за период с 08.06.2012 по 14.01.2013 в сумме 147 597 рублей.

Расчет пени произведен обществом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, требования ГУП "ЛПЗ" по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "Металком 21" неустойки за нарушение объемов поставок основаны на положениях договора поставки от 14.09.2011 N 14/09-11 и спецификаций N 1-11, N 11/ж.

Вместе с тем, поскольку из условий названного договора и спецификаций невозможно определить количество подлежащего передаче товара по каждому виду, суд правомерно признал договор в части указанных спецификаций не заключенным.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами объемов поставки товара каждого вида в рамках договора поставки (кроме приемо-сдаточных актов), ГУП "ЛПЗ" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд праовмерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ООО "Металком 21" санкций, предусмотренных п.6.2 договора поставки и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в размере 2 157 479 рублей.

Судом обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела, довод ответчика об одновременном изменении ООО "Металком 21" основания и предмета иска при увеличении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ГУП "ЛПЗ" основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда, что подтверждается соответствующими доказательствами, а поэтому, в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А62-6234/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н.Чаусова