Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 20АП-1438/13

Тула

6 июня 2013 г.

Дело N А62-6234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ГУП г.Москвы "Литейно-прокатный завод" - Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металком 21" (ИНН 6731052703, ОГРН 1056758463740), государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ИНН 7721261080, ОГРН 1037721026760) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-6234/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металком 21" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - предприятие, ГУП "ЛПЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 122 167 рублей 78 копеек, а так же договорной неустойки в сумме 1136 рублей 16 копеек.

Определением от 06.12.2012 дела N А62-6234/2012 и N А62-7356/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А62-6234/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Металком 21" неоднократно уточняло исковые требования. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению. В окончательном виде ООО "Металком 21" просило взыскать с покупателя основной долг в размере 2 693 349 рублей, неустойку в размере 147 597 рублей с последующим перерасчетом на момент исполнения решения. Судебные расходы поставщик просил отнести на ответчика.

ГУП "ЛПЗ" предъявило к ООО "Металком 21" встречный иск о взыскании неустойки за нарушение объемов поставок, предусмотренных договором, в размере 2 157 479 рублей 34 копеек ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 с ГУП "ЛПЗ" взыскано в пользу ООО "Металком 21" 2 840 846 рублей, в том числе: долг в размере 2 693 349 рублей, неустойка в размере 147 597 рублей, а также 39 699 рублей 12 копеек - возмещение судебных расходов, в том числе 4 699 рублей 12 копеек - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 тысяч рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении встречных исковых требований ГУП "ЛПЗ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металком 21" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области в части взыскания с ГУП "ЛПЗ" судебных расходов за услуги представителя в сумме 35 тысяч рублей. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя были документально подтверждены, вместе с тем, суд, имея право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах необоснованно снизил размер понесенных истцом расходов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 на основании статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что отказ общества от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-6234/2012 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

ГУП "ЛПЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял от истца уточненные исковые требования, в которых были изменены одновременно основания и предмет иска.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции, делая вывод о незаключенности договора поставки от 14.09.2011 N 14/09-11 в целом, удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора в части объема фактически поставленного товара, однако, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскание штрафных санкций за недопоставку товара.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт приема товара покупателем подтверждается отсутствием заявления о фальсификации приемо-сдаточных актов со стороны ГУП "ЛПЗ".

Заявитель считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не дал должной оценки тому обстоятельству, что судебное разбирательство проводилось длительное время из-за неоднократного уточнения требований ООО "Металком 21" ввиду неправильного расчета задолженности.

По мнению предприятия, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 07.02.2013, не назначении предварительного судебного заседания по встречному иску, рассмотрении уточненных исковых требований ГУП "ЛПЗ" в отсутствии отзыва ООО "Металком 21".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металком 21" и ГУП "ЛПЗ" был подписан договор поставки от 14.09.2011 N 14/09-11 (т. 1, л. д.16-18), в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО "Металком 21" обязалось поставить, а ГУП "ЛПЗ" принять и оплатить лом и отходы черных металлов, именуемый в дальнейшем "товар".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Круг обязательных существенных условий вытекает из природы договора определенного вида.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что количество, качество (категория, вид, группа), цена и срок поставки товара, условия оплаты указываются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Из этого следует, что стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В обоснование согласования объемов поставок товара в материалы дела представлены спецификации N 1 от 15 сентября 2011 года, N 2 от 28 сентября 2011 года, N 3 от 01 октября 2011 года, N 4 от 08 октября 2011 года, N 5 от 18 октября 2011 года, N 6 от 21 октября 2011 года, N 7 от 24 октября 2011 года, N 8 от 01 ноября 2011 года, N 9 от 01 декабря 2011 года, N 10 от 21 декабря 2011 года, N 11 от 03 января 2012 года, N 11/ж от 18 января 2012 года (т.3.л.д.77-88), N 19 от 29.05.2012 (т.1.л.д.43), N 20 от 18.06.2012 (т.1.л.д.19).

Указанные спецификации не содержат сведений о количестве поставляемого товара по видам (ГОСТам и ТУ), а спецификация 11/ж от 18 января 2012 года не содержат так же и сведений об общем объеме поставляемого товара.

Таким образом, вывод суда, что условия договора о количестве товара по спецификациям N 1 - 11, N 11/ж сторонами не согласованы, следовательно, договор поставки в части поставок по названным спецификациям не заключен, и стороны не вправе ссылаться на его условия, определенные в указанных спецификациях, а также в отношении применения неустойки, является правильным.

Согласно приемо-сдаточным актам (т. 1,.л. д.20, 29-42, 114-264, т. 2, л. д. 4-180, т. 3, л. д. 25-530) ООО "Металком 21" поставил ответчику товар на общую сумму 49 565, 347 рублей, в том числе в 2012 году на сумму 28 810 296,46 рублей. по спецификациям N 19 от 29.05.2012 и N 20 от 18.06.2012. Указанные спецификации содержат все необходимые данные, следовательно, в отношении них договор поставки считается заключенным. Товар принят представителями ответчика без замечаний и возражений. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела приемосдаточных актов в суд не поступало. ГУП "ЛПЗ" факт получения товара по спорным товарным накладным не оспаривается.

Довод заявителя, о том, что заявление о фальсификации не было подано ввиду отсутствия доказательств подписания приемо-сдаточных актов уполномоченным лицом ГУП "ЛПЗ", судебной коллегией отклоняется, поскольку предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о подписании актов неуполномоченным на то лицом.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве и цене, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, а так же ссылку на договор поставки от 14.09.2011 N 14/09-11.

Между тем ни договор поставки, ни приемо-сдаточные акты сроков поставки и оплаты товара не содержат.

В этом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъясняет, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В пунктах 3 спецификаций N 19 от 29.05.2012 (т.1, л. д.43) и N 20 от 18.06.2012 (т. 1, л. д.19) стороны указали на то, что объем поставляемого товара определяется по факту поставки товара.

Оплата товара, поставленного по спецификациям N 19 от 29.05.2012 (т. 1, л. д. 43) и N 20 от 18.06.2012 (т. 1, л. д. 19), в соответствии с пунктами 5 указанных спецификаций должна осуществляться в течение 14 банковских дней при поставке железнодорожным транспортом и в течение 14 календарных дней при поставке автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что весь товар по спорным приемо-сдаточным актам поставлялся автомобильным транспортом. Представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты содержат сведения о количестве поставленного товара, его наименовании.

Соответственно, товар, поставленный в период действия спецификаций N 19 от 29.05.2012 и N 20 от 18.06.2012, а именно в период с 29.05.2012, должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с даты поставки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГУП "ЛПЗ" в пользу ООО "Металком 21" 2 693 349 рублей основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в пункте 6.1 договора сторонами согласована уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданский кодекс Российской Федерации и пунктом 6.2 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с 147 597 рублей пени за период с 08.06.2012 по 14.01.2013.

Просрочка по оплате поставленного истцом товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на сумму долга - 147 597 рублей, существовавшую в спорный период с 08.06.2012 по 14.01.2013. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ссылка в жалобе на то, что суд области, признав договор незаключенным, взыскал договорную неустойку, не соответствует содержанию судебного акта, поскольку вывод о незаключенности договора судом сделан в отношении спецификаций N 1 - 11, N 11/ж, а не за NN 19 и 20.

Требования ГУП "ЛПЗ" по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "Металком 21" штрафных санкций за нарушение объемов поставок основаны на положениях договора поставки от 14.09.2011 N 14/09-11 и спецификаций N 1 - 11, N 11/ж.

Между тем, из условий вышеуказанного договора и спецификаций, как указывалось выше, невозможно определить количество подлежащего передаче товара по каждому виду, следовательно, договор в части указанных спецификаций нельзя считать заключенным.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами объемов поставки товара каждого вида в рамках договора поставки, кроме приемо-сдаточных актов, в материалы дела ГУП "ЛПЗ" не представлены.

Приемо-сдаточные акты не позволяют определить срок, в который данные поставки должны были быть осуществлены.

Таким образом, основания для применения в отношении ООО "Металком 21" санкций, предусмотренных пунктом 6.2. договора поставки, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно отказал ГУП "ЛПЗ" в удовлетворении встречных требований к ООО "Металком 21" о взыскании неустойки в размере 2 157 479 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей. Чрезмерность расходов ответчиком не доказана. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что длительность судебного разбирательства вызвана неправомерными действиями истца, который неоднократно уточнял свои требования, отклоняется. Само по себе то обстоятельство, что истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои требования, не относится к категории злоупотребления процессуальными правами, фактов невыполнения процессуальных обязанностей со стороны истца не допускалось.

Довод ГУП "ЛПЗ" о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основание иска, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из материалов дела видно, что и первоначальные и уточненные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств, составляющих задолженность ответчика за поставленную истцом товар в рамках одного договора поставки, то есть предмет иска не изменился.

Само по себе увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. На это указывает и судебная практика. Так из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 следует, что принятие судом одновременного изменения предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы заявителя о нарушении судом области норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 07.02.2013, не назначении предварительного судебного заседания по встречному иску, рассмотрении уточненных исковых требований ГУП "ЛПЗ" в отсутствии отзыва ООО "Металком 21", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представитель ГУП "ЛПЗ" посредством факсимильной связи и с использованием услуг электронной почты представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 07.02.2013 (т. 4, л. д. 125. 126), которое было мотивировано нахождением представителя ГУП "ЛПЗ" Петровой С.И. в командировке.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя по уважительной причине, является правом суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГУП "ЛПЗ" не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. С учетом того обстоятельства, что ответчиком является юридическое лицо, ГУП "ЛПЗ" не лишено возможности привлечения представителя, обладающего познаниями в области права на договорной основе либо направлении в судебное заседание иного работника, действующего на основании доверенности.

От ГУП "ЛПЗ" 09.01.2013 поступило встречное исковое заявление к ООО "Металком 21" о взыскании неустойки за нарушение объемов поставок, предусмотренной договором.

Определением от 09.01.2013 встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением суда от 14.01.2013 судебное заседание по делу N А62-6234/2012 было назначено на 07.02.2013. Предварительное судебное заседание судом не назначалось.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ), то есть подразумевается возобновление именно стадии судебного разбирательства (глава 19 АПК РФ), а не подготовки к судебному разбирательству.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена как обязанность суда после принятия встречного иска назначать дело к предварительному судебному заседанию, так и возможность возврата со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного судебного заседания.

Ссылка заявителя на рассмотрение уточненного требования истца по встречному иску в отсутствие отзыва ответчика (ООО "Металком 21"), как на нарушение норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик либо третье лицо указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.

ООО "Металком 21" не был представлен отзыв на уточненные встречные требования ГУП "ЛПЗ", вместе с тем представитель общества участвовал в судебном заседании и высказал правовую позицию по рассматриваемому делу, в том числе и по уточненным требованиям ГУП "ЛПЗ".

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металком 21" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-6234/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металком 21" (регистрационный номер 20АП-1438/2013) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металком 21" (г. Смоленск, ИНН 6731052703, ОГРН 1056758463740) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 20.02.2013 N 113 за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2013 года по делу N А62-6234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина Е.И. Можеева