Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2013 г. N Ф10-3138/13 по делу N А35-9780/2012

г. Калуга

9 октября 2013 г.

Дело N А35-9780/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (ОГРН 1064632048535; г. Курск, ул. Гайдара, д. 26)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (ОГРН 1024600785857; Курская область, Кореневский район, с.Кремяное)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Чупахина Юрия Петровича (Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ул. Садовая, д. 28)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "РД-Агросервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 г. (судья Песнина Н.А.) по делу N А35-9780/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РД-Агросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.07.2012 г. по делу N 20-06/12-3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.07.2012 г. по делу N 20-06/12-3 удовлетворены исковые требования ООО "РД-Агросервис" и с СПК "Большевик" и гражданина РФ Чупахина Ю.П. взыскано солидарно в пользу ООО "РД-Агросервис" 201961 руб. 43 коп., в том числе сумма долга по оплате лизинговых платежей в размере 105488 руб. 18 коп., пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 74474 руб. 65 коп., третейский сбор в размере 9398 руб. 88 коп., гонорар третейским судьям в размере 2599 руб. 72 коп. и судебные издержки истца на представление его интересов в суде в размере 10000 руб.

Поскольку СПК "Большевик" и Чупахин Ю.П. добровольно не исполнили решение третейского суда, ООО "РД-Агросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 239 АПК РФ и п.2 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа, в том числе, в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст.9 Регламента постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" истец избирает одного третейского судью из Списка третейских судей третейского суда, о чем он письменно уведомляет третейский суд и ответчика. Если ответчик не изберет одного третейского судью из Списка третейских судей третейского суда в течение трех дней с момента получения уведомления об избрании третейского судьи истцом, а в случае, когда третейским судом определен иной срок для избрания третейского судьи ответчиком, - в определенный третейским судом срок, или если в трехдневный срок двое третейских судей, избранных (назначенных) в порядке, согласованном сторонами в настоящем Регламенте, не достигли соглашения об избрании третьего третейского судьи, вопрос о назначении не избранного в срок третейского судьи решается председателем третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "РД-Агросервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.239 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что третейским судом вынесено определение от 20.06.2012 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к третейскому разбирательству, предложено ответчикам сообщить в третейский суд об избранном ими судьи из списка судей.

Поскольку у третейского суда отсутствовали доказательства о получении СПК "Большевик" и Чупахина Ю.П. определения от 20.06.2012 г., судом было вынесено определение от 11.07.2012 г. о переносе судебного разбирательства на 25.07.2012 г., а также предложено ответчикам в срок до 23.07.2012 г. сообщить в третейский суд об избранном ими судьи из списка судей. Указанное определение было получено должниками 15.07.2012 г.

19.07.2012 г. СПК "Большевик" в адрес третейского суда было направлено заявление с целью обеспечения независимости третейского суда сообщить должнику о том, кто из списка третейских судей не является участником, акционером и работником и (или) представителем по доверенности предприятий, входящих в холдинговую компанию "Русский Дом".

Согласно письма УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта России" от 30.01.2013 г. N 33.3.1-48/08 данное почтовое отправление поступило в адресное отделение почтовой связи 20.07.2012 г. и вручено представителю третейского суда по доверенности от 26.07.2012 г.

Таким образом, почтовое отправление должника поступило в третейский суд после вынесения судом решения от 25.07.2012 г. по делу N 20-06/12-3.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что общество по уважительной причине не смогло избрать третейского судью и представить в суд свои объяснения.

Вывод суда о том, что порядок формирования третейского суда не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении возникшего между обществами спора и, следовательно, нарушает основополагающие принципы российского права, также является обоснованным и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 1308/11, от 24.05.2011 г. N 17020/10, от 22.05.2012 г. N 16541/11.

Материалами дела подтверждается, что председатель третейского суда Давыдов Д.А. является одновременно генеральным директором ЗАО "Русский дом", которое, в свою очередь, является одним из учредителей ООО "РД-Агросервис" и владеет долей в уставном капитале ООО "РД-Агросервис".

Кроме того, из материалов третейского дела усматривается, что Давыдов Денис Александрович осуществлял по делу N 20-06/12-3 полномочия третейского суда по всем вопросам третейского разбирательства (Давыдовым Д.А. были приняты определение от 20.06.2012 г. о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к третейскому разбирательству, определение от 11.07.2012 г. о переносе судебного разбирательства на 25.07.2012 г.).

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о нарушении принципов третейского разбирательства, закрепленных статьей 18 Федерального закона N 102-ФЗ, статьей 17 Регламента постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия", не опровергают выводы суда, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 г. по делу N А35-9780/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков