Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2013 г. N Ф10-2895/13 по делу N А35-6483/2012

г. Калуга

9 октября 2013 г.

Дело N А35-6483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании от истца: ООО "Межрегиональная корпорация Империал"	представитель по доверенности от 02.05.2012 Болдырев А.В.
от ответчика: индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович	не прибыл, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А35-6483/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Империал" (ОГРН 1054639171685) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу с требованиями (окончательно уточнив их) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 292 310 руб.00 коп.; в связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения истец снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 095 руб.76 коп. (за период с 18.05.2009 по 03.12.2012) и продолжением их начисления с 04.12.2012 по ставке 8% годовых на сумму 292 310 руб.00 коп. по день фактической уплаты данной суммы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 г. (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.) в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" обратилось в суд округа с касса-

ционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не прибыл, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.12.2008 между сторонами по настоящему делу был заключен договор аренды части АБП (асфальтобетонного покрытия) литер N 12, по условиям которого индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация Империал" (арендатор) в срочное возмездное владение часть АБП литер N 12 под принадлежащую ему на праве собственности топочную по ул.В.Луговая, 6 г.Курска. Право собственности арендодателя на указанное асфальтобетонное покрытие подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-АВ N 385123 от 28.03.2006.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 названного договора арендатор обязался производить оплату за пользование АБП в размере 5 490 руб. 00 коп. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

Далее аналогичные договоры были заключены между сторонами 01.11.2009 с оплатой 5 490 руб.00 коп. в месяц и 01.10.2010 с оплатой 7 300 руб.00 коп. в месяц. Факт оплаты истцом в указанный период на сумму 173 630 руб.00 коп. подтверждается соответствующими платежными документами.

01.01.2009 между ИП Шуклиным В.В. (правообладатель) и ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" (пользователь) был заключен договор о предоставлении права пользования нежилым помещением, согласно которому правообладатель предоставил, а пользователь получил право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, 6, заключающееся в беспрепятственном проходе сотрудников ООО "Межрегиональная корпорация Империал" по лестничному проходу, соединяющему 1 и 2 этажи здания литер В1 по указанному выше адресу.

Подпунктами 2.2.1, 3.1, 3.2 договора стороны определили цену за право пользования нежилым помещением в размере 6 900 руб.00 коп., которую истец обязан был вносить наличными в кассу или на расчетный счет правообладателя ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Собственником помещений N N 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д, 18ж, 19, 19а, 19в, 19г, 19д, 19ж, 26, 27, 28, 28б, 28в (1 этаж), расположенных по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, 6, является Шуклин Павел Валерьевич (свидетельство о государственной регистрации права 46-АВ N306103 от 11.04.2005), который, в свою очередь, по договору о передаче прав от 12.05.2005 передал указанные выше помещения площадью 509,4 кв.м Шуклину Валерию Викторовичу во временное владение и пользование с правом передачи имущества от собственного имени в аренду и пользование.

01.12.2009 между сторонами был заключен договор с аналогичными условиями, но измененным в сторону увеличения размером взимаемой платы - до 7 935 руб.00 коп. в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделки, по которым была произведена оплата за пользование указанным выше имуществом, являются ничтожными (в силу пункта 1 ст. 170 ГК РФ) и ответчиком по таким сделкам были получены денежные средства, (возникло неосновательное обогащение) истец обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению кассационной инстанции, выводы судов неправомерны в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции ссылается на ст. 421, ст.432, п. 2 ст. 170, ст. 274 ГК РФ, указывая, что стороны при подписании договоров фактически устанавливали право ограниченного пользования (сервитут) имуществом ответчика для прохода истца в занимаемые им помещения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, учитывая, что сторонами по сделкам согласованы все условия договоров, однако данные сделки были направлены не на предоставление в аренду истцу определенного имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, а на использование имущества ответчика для прохода к занимаемым истцом помещениям, то в силу норм пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются притворными.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своей правовой позиции ссылается на абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, где указано, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Из смысла изложенного следует, что указанным способом защиты своих прав могут воспользоваться лишь собственники имущества.

При этом, на момент обращения с исковым заявлением истец не являлся сособственником общей собственности здания (имущество было отчуждено в 2010 году). Судами не было дано оценки того, каким образом в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 могут быть восстановлены права истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также дать оценку договорам аренды и вытекающим из них правоотношениям сторон на соответствие разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 и ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не может признать выводы судов правомерными.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А35-6483/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова