Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 19АП-3224/13

г.Воронеж

11 июля 2013 г.

Дело N А35-6483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Империал": Щедрина М.Л., представителя по доверенности б/н от 08.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Шуклина Валерия Викторовича: Рожковой Н.Р., представителя по доверенности 46 АА 0253922 от 29.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Империал" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 г. по делу N А35-6483/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Империал" к индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 310 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 095 руб. 76 коп. с дальнейшим взысканием с 04.12.2012 года по ставке 8% годовых на сумму 292 310 руб. 00 коп. по день фактической уплаты данной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Империал" (далее - ООО "Межрегиональная Корпорация Империал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу (далее - ИП Шуклин В.В., ответчик) о взыскании с ответчика 341 870 руб. неосновательного обогащения, из них: по договорам о предоставлении права пользования нежилым помещением от 01.12.2009, 01.12.2009 в сумме 146 280 руб.00 коп. за период с января 2009 года по август 2010 года; по договорам аренды части АБП (асфальто-бетонного покрытия) литер N 12 от 01.12.2008, 01.11.2009 (N24), 01.10.2010 (N119) в сумме 195 590 руб.00 коп. за период с января 2009 года по август 2011 года, а также 81 812 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 24.04.2012 с дальнейшим взысканием их с 25.04.2012 по ставке 8% годовых на сумму 423 682 руб.00 коп. по день фактической уплаты данной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем исключил из расчета платежи, произведенные истцом ответчику с января 2009 по 12.05.2009, в результате чего размер платежей по договорам о предоставлении права пользования нежилыми помещениями уменьшил до 118 680 руб.00 коп., а по договорам аренды части АБП уменьшил до 173 630 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 292 310 руб.00 коп. Кроме того, в связи с уменьшением суммы неосновательного обогащения истец снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 095 руб.76 коп. (за период с 18.05.2009 по 03.12.2012) и продолжением их начисления с 04.12.2012 по ставке 8% годовых на сумму 292 310 руб.00 коп. по день фактической уплаты данной суммы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 г. по делу N А35-6483/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 09.07.2013 г. представитель ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ИП Шуклина В.В. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, 01.12.2008 между сторонами по настоящему делу был заключен договор аренды части АБП (асфальто-бетонного покрытия) литер N 12, по условиям которого индивидуальный предприниматель Шуклин Валерий Викторович (арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация Империал" (арендатор) в срочное возмездное владение часть АБП литер N 12 под принадлежащую ему на праве собственности топочную по ул.В.Луговая, 6 г.Курска. Право собственности арендодателя на указанное асфальто-бетонное покрытие подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46-АВ N 385123 от 28.03.2006.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 названного договора арендатор обязывался производить оплату за пользование АБП в размере 5 490 руб. 00 коп. в месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

Далее аналогичные договоры были заключены между сторонами 01.11.2009 с оплатой 5 490 руб.00 коп. в месяц и 01.10.2010 с оплатой 7 300 руб.00 коп. в месяц. Факт оплаты истцом в указанный период на сумму 173 630 руб.00 коп. подтверждается соответствующими платежными документами.

01.01.2009 между ИП Шуклиным В.В. (правообладатель) и ООО "Межрегиональная Корпорация Империал" (пользователь) был заключен договор о предоставлении права пользования нежилым помещением, согласно которому правообладатель предоставил, а пользователь получил право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, 6, заключающееся в беспрепятственном проходе сотрудников ООО "Межрегиональная корпорация Империал" по лестничному проходу, соединяющему 1 и 2 этажи здания литер В1 по указанному выше адресу.

Подпунктами 2.2.1, 3.1, 3.2 договора стороны определили цену за право пользования нежилым помещением в размере 6 900 руб.00 коп., которую истец обязан был вносить наличными в кассу или на расчетный счет правообладателя ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Собственником помещений N N 15, 16, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д, 18ж, 19, 19а, 19в, 19г, 19д, 19ж, 26, 27, 28, 28б, 28в (1 этаж), расположенных по адресу: г.Курск, ул.В.Луговая, 6, является Шуклин Павел Валерьевич (свидетельство о государственной регистрации права 46-АВ N306103 от 11.04.2005), который, в свою очередь, по договору о передаче прав от 12.05.2005 передал указанные выше помещения площадью 509,4 кв.м Шуклину Валерию Викторовичу во временное владение и пользование с правом передачи имущества от собственного имени в аренду и пользование.

01.12.2009 между сторонами был заключен договор с аналогичными условиями, но измененным в сторону увеличения размером взимаемой платы - до 7 935 руб.00 коп. в месяц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделки, по которым была произведена оплата за пользование указанным выше имуществом, являются ничтожными (мнимыми сделками) в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако ответчиком по таким сделкам были получены денежные средства, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае основанием заявленных требований послужило то, что ряд помещений, находящихся во владении ответчика, несмотря на запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве индивидуальной собственности, относится к общему имуществу здания. По мнению истца ответчик незаконно ограничивает доступ к спорному имуществу, получая доход от его использования без установленных на то оснований.

Таким образом, спорные отношения возникли по поводу принадлежности ответчику имущества, которое, как утверждает истец, является общим и должно принадлежать собственникам всех помещений в здании.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

При этом требование о взыскании доходов, полученных в результате незаконного владения общим имуществом здания (дома) может быть заявлено лишь при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 303 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Тем самым судьба доходов, полученных от использования спорного имущества, поставлена в зависимость от того, как будет разрешен спор о владении таким имуществом, соединенный со спором о праве общей долевой собственности.

Между тем, исков, направленных на восстановления нарушенного владения, равно как и о признании права общей собственности в отношении спорных помещений, заявлено не было. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, исключающий возможность удовлетворения иска, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 06 мая 2013 г. по делу N А35-6483/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 мая 2013 г. по делу N А35-6483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова