Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2013 г. N Ф10-862/08 по делу N А68-838/2007

г. Калуга

10 октября 2013 г.

Дело N А68-838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от заявителя жалобы УФНС России по Тульской области - от арбитражного управляющего Артемова Ю.П. -	Лупояд Е.В. представитель Юрченко И.Г. (доверенность от 16.07.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 (судья Филина И.Л.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И.) по делу N А68-838/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2007 возбуждено производство по делу N А68-838/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТулаЦентрГаз".

Определением суда от 27.04.2007 в отношении ОАО "ТулаЦентрГаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере основного долга 1 755 939 руб. 30 коп., пеней и штрафов в сумме 499 654 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 ОАО "ТулаЦентрГаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.

Определением от 24.08.2009 Арбитражный суд Тульской области освободил Белобрагину Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ОАО "ТулаЦентрГаз" Меркулова Игоря Вячеславовича.

Впоследствии, определением суда от 15.09.2010 Меркулов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТулаЦентрГаз".

Определением суда от 13.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Юрий Петрович.

Определением суда от 24.09.2012 по делу N А68-838/2007 конкурсное производство в отношении ОАО "ТулаЦентрГаз" завершено.

Арбитражный управляющий Артемов Ю.П. обратился с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве, и просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу, расходы в размере 240 970 руб. 04 коп., в т.ч. 231 795 руб. 70 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 479 руб. 42 коп. - расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 234 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 500 руб. - услуги нотариуса, 5 960 руб. - командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А68-838/2007, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением и постановлением в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 231 795 руб. 70 коп. и командировочных расходов в сумме 4 560 руб., обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит судебные акты в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства, а именно: не предпринимались меры по формированию конкурсной массы, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ТулаЦентрГаз", при наличии сведений об отсутствии у должника имущества. Уполномоченный орган также находит необоснованными командировочные расходы конкурсного управляющего, связанные со сдачей в арбитражный суд отчетов, указывая, что арендовать номер в гостинице на несколько суток для данной цели было излишним.

Артемов Ю.П. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А68-838/2007, и удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции к спорной ситуации - о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства, правильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными Законами от 31.12.2008 N 296-ФЗ и от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и должно составлять не менее, чем десять тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

За период исполнения Артемовым Ю.П. полномочий конкурсного управляющего (13.10.2010-24.09.2012) вознаграждение составило 231 795 руб. 70 коп.

Определением суда от 24.09.2012, вынесенным по результатам завершения конкурсного производства, установлено отсутствие у должника недвижимого и иного имущества, при этом вознаграждение Артемову Ю.П. в процедуре конкурсного производства не выплачивалось.

Уполномоченный орган указал, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства Артемов Ю.П. бездействовал, в связи с чем считает не подлежащим выплате ему вознаграждения в полном объеме. В обоснование своих доводов просит учесть, что определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2011 удовлетворена жалоба ФНС России, исполнение Артемовым Ю.П. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим.

Суд округа полагает, что позиция уполномоченного органа основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, при этом отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в т.ч. в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, и подтверждается представленными в дело доказательствами, в ходе процедуры конкурсного производства Артемовым Ю.П. проделана определенная работа, входящая в обязанности конкурсного управляющего, в частности: по розыску имущества должника, для чего неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в связи с предоставлением противоречивой информации; по поиску документации должника, проведен опрос бывшего руководителя; совершались действия по передаче в архив документов по личному составу, подлежащих обязательному хранению. В связи с тем, что имущество и денежные средства на финансирование процедуры банкротства отсутствовали, в целях соблюдения требований к оформлению документов при сдаче на длительное хранение в государственный архив описи документов составлялись им самостоятельно.

Судами также дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Кирюнина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, приведших к несостоятельности (банкротству) ОАО "ТулаЦентрГаз", исходя из собранных по делу доказательств.

Как правильно указали суды, при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, суд не вправе исчислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено нормами Закона о банкротстве, при этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Уполномоченным органом ни в судах первой и апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не указан конкретный период, в котором, по его мнению, арбитражный управляющий полностью бездействовал, расчет суммы вознаграждения не произведен.

Доводы кассатора о том, что Артемов Ю.П. не выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в связи с чем, суд должен отказать ему в выплате вознаграждения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в период ненадлежащего исполнения своих обязанностей, установленной определением суда от 14.11.2011, им выполнялись иные обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, в случае, если кредитор полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

В связи с изложенным, оснований для не выплаты арбитражному управляющему Артемову Ю.П. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме, установленной ст. 26 Закона о банкротстве, не имеется.

Арбитражным управляющим Артемовым Ю.П. предъявлено требование о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату гостиницы в общей сумме 5 960 рублей.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения понесенных Артемовым Ю.П. расходов арбитражного управляющего, связанных с проживанием в гостинице на общую сумму 5 960 руб.

Судами установлено, что местом жительства конкурсного управляющего должника является Пензенская область, местом нахождения должника и проведения собраний кредиторов должника являлся г. Тула, при этом дана полная и всесторонняя оценка документам, подтверждающим обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату проживания в гостинице (командировочные удостоверения, кассовые чеки).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов о том, что понесенные расходы произведены в связи с применением к должнику процедуры конкурсного производства (участие в судебных заседаниях, сдача отчетности в налоговый орган и пенсионный фонд), сделаны на основании исследования всех доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы уполномоченного органа по всем пунктам кассационной жалобы исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Тульской области и отмены вынесенных судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А68-838/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд