Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2013 г. N Ф10-2624/13 по делу N А36-7165/2012

г. Калуга

08 октября 2013 г.

Дело N А36-7165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495, ул.Студеновская, стр.122В, г.Липецк, 398007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, пл. Плеханова, 1, г. Липецк, 398050)- Черкашиной Л.А. (дов. от 28.03.2013 N 50), Шелестенко Д.А. (дов. от 13.09.2013 N 131),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-7165/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 156-А-12 от 01 ноября 2012 года в размере 19 344 675 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 жалоба ООО "Премьера" удовлетворена частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления ФАС России по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 156-А-12 от 01 ноября 2012 года, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 19344675 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Липецкой области просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об изменении меры административной ответственности, а апелляционным судом не принят во внимание представленный антимонопольным органом расчет административного штрафа.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей УФАС России по Липецкой области, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС признала факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 115-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Премьера", ООО "Универсалстрой", ООО "Рябинка", выразившихся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов при участии в открытых аукционах в электронной форме N 0146300006911000069, N 0146300006911000061,N 0146300006911000051 путем поддержания цен на торгах, что нашло отражение в решении антимонопольного органа от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 по делу N А36-2298/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013, в удовлетворении требований ООО "Универсалстрой" о признании недействительным решения УФАС по Липецкой области от 22.12.2011 отказано.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела N99 в отношении ООО "Премьера" 19.10.2012 составлен протокол N 156-А-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 01.11.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административно правонарушении N 156-А-12, в соответствии с которым к ООО "Премьера" применена по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ мера ответственности в виде административного штрафа 19 344 675 (девятнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Не согласившись с постановлением Липецкого УФАС России, ООО "Премьера" обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности возбуждения антимонопольным органом административного дела, правильного установления факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и квалификации совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, но посчитал, что из оспоренного постановления не следует, что административный орган определил размер штрафа с учетом положений 1.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия судей согласилась с выводами суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1.7 Кодекса установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 14.32 Кодекса изложена в новой редакции.

Помимо этого примечаниями к статье 14.32 Кодекса в редакции Закона N 404-ФЗ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В этой связи статья 4.2 Кодекса на основании Федерального закона N 404-ФЗ дополнена дополнительным перечнем обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 05.07.2011 N 2174/11 и от 24.07.2012 N 2522/12 определил правовую позицию, согласно которой статья 1.7 Кодекса предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В постановлении от 05.07.2011 N 2174/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В соответствии с пунктом 2 постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В нарушение части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без проверки и установления существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно исполнено ли постановление о наложении административного штрафа, правильность и возможность антимонопольным органом определения размера штрафа, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в проверяемом в порядке кассационного производства судебном акте, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, решение суда по данному делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А36-7165/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко