Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2021 г. N С01-955/2018 по делу N А40-214942/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу о защите исключительных прав на полезную модель, поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2021 г. N С01-955/2018 по делу N А40-214942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (Георгиевский пер., д. 1, стр. 2, Москва, 125009, ОГРН 1027739404043) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-214942/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" (ОГРН 1163702076559), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Отрадное" (ОГРН 1157746494960), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бескудниковского района" (ОГРН 1157746503815), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН 1147746002106), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Ярославского района" (ОГРН 5147746319254), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 1157746494938), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1137746560148), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ОГРН 5137746236788), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Можайского района" (ОГРН 1157746514375) о защите исключительных прав на полезную модель,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" - Полевой Д.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 1/2);

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" - Киселева Е.С. (по доверенности от 09.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" (далее - общество "Вторсырьепереработка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Ростпроект" (далее - общество "ПК "Роспроект"), Государственным бюджетным учреждения города Москвы "Жилищник района Отрадное", "Жилищник Бескудниковского района", "Жилищник района Аэропорт", "Жилищник Ярославского района", "Жилищник Бутырского района", "Жилищник района Дорогомилово", "Жилищник района Раменки", "Жилищник района Северное Тушино", "Жилищник Можайского района" (далее - Жилищники), в котором просило запретить обществу "ПК "Роспроект" использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 184402, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей продукцию, в которой использована данная полезная модель; изъять у общества "ПК "Роспроект" и уничтожить за его счет всю продукцию, в которой использована указанная полезная модель; обязать общество "ПК "Роспроект" опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по патенту Российской Федерации N 184402 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя; изъять у Жилищников и уничтожить за их счет всю контрафактную продукцию, в которой использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 184402, поставленную им обществом "ПК "Роспроект" по контрактам от 14.07.2017 N Ф.2017.273265, от 18.08.2017 N 744803, от 28.06.2017 N 662-КОНТ-2017, от 16.06.2017 N 17000329, от 04.09.2017 N 0373200017517000705-44/2017, от 20.09.2017 N 0373200014217000604, от 01.09.2017 N 0373200014217000657, от 28.09.2017 N ПКШ-367-2017, от 18.09.2017 N 7/09/17эа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 06.03.2019, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ПК "РостПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества "Вторсырьепереработка" 1 010 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявление общества "ПК "РостПроект" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Вторсырьепереработка" взыскано 700 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Общество "Вторсырьепереработка" не согласившись с данными определением и постановлением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указал на то, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отсутствует связь между понесенными обществом "ПК "РостПроект" расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Общество "РостПроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "Вторсырьепереработка", общества "РостПроект" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований общества "Вторсырьепереработка" было отказано.

Общество "РостПроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Вторсырьепереработка" судебных расходов в размере 1 010 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере, ответчиком в материалы дела представлены следующие копии документов: договор оказания юридических услуг от 15.12.2017 N 142, дополнительное соглашение к договору от 20.07.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 01.09.2020, платежное поручение от 16.10.2020 N 1511.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учел объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебных разбирательств, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также повторное рассмотрение дела в судах трех инстанций, и пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и необходимости взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации той же статьи).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде оплаты юридических услуг, оказанных в целях формирования правовой позиции по делу (ознакомление с материалами дела), также могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суды установили, что требование об их взыскании с истца документально обоснованно, а именно в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 15.12.2017 N 142, дополнительное соглашение к договору от 20.07.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору от 01.09.2020, платежное поручение от 16.10.2020 N 1511.

Суды оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

При этом суд апелляционной инстанции, исследуя соответствующий довод истца о том, что связь между понесенными обществом "ПК РостПроект" издержками и делом с его участием отсутствует, признал его необоснованным, с учетом того, что материалы дела подтверждают, что общество "Ресурс" оказало ответчику услуги в полном объеме, услуги оплачены ответчиком, разногласий по факту их оказания у сторон, заключивших договор оказания юридических услуг не было.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что участие представителей по доверенности, присутствующих на каждом заседании при рассмотрении настоящего дела, за подписью которых приобщены все процессуальные документы от общества "ПК Ростпроект" не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, а также объема оказанных представителем ответчика услуг, их качества, продолжительности рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер обоснованных требований ответчика о возмещении судебных расходов составляет 700 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Из содержания судебных актов усматривается, что оценка расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом всех обстоятельств настоящего дела, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом сложности настоящего дела, объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 1, учитывая обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов ответчика является 700 000 рублей.

Частичное удовлетворение заявленных ответчиком требований в данном размере осуществлено судами с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции усматривает, что всем изложенным в кассационной жалобе доводам истца, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с объемом оказанных услуг, разумности стоимости той или иной услуги, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-214942/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсырьепереработка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря