Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2013 г. N Ф10-3043/13 по делу N А08-7341/2012

г.Калуга

11 октября 2013 г.

Дело N А08-7341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) (ОГРН 1047796662187, г. Москва, ул.Большая Грузинская, д. 4/6, 123995)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Правительства Белгородской области (ОГРН 1023101674650, г.Белгород, Соборная площадь, д. 4, 308005)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-XXI век" (ОГРН 1037739154408, ИНН 7724243699, г. Москва, ул.Трубная, д. 17, стр. 2, 127051)	Заруцкого С.П. - представителя по доверенности от 07.10.2013 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-7341/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-XXI век" (далее по тексту - ООО "Энерготехмаш-XXI век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании незаконным бездействия Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент, заявитель), выразившегося в непринятии решения об изменении лицензии на право пользование недрами БЕЛ 02199 ТЭ в части включения участков, предусмотренных совместными решениями Правительства Администрации Белгородской области и Главного управления природных ресурсов охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Белгородской области (далее - ГУПРа МПР по Белгородской области) от 06.03.2003 N 371/722, от 11.07.2003 N414/765, от 29.04.2004 N495/846: Восточного, Гостищевского, Дальнеигуменского, Киселевского, Крюковского, Юго-Восточного, Хохловского (исключая часть участка, лицензия на который представлена ООО "Белгородская горнодобывающая компания") участков Гостищевского месторождения, Смородинского участка Яковлевского месторождения, Висловского участка Висловского месторождения.

В свою очередь Департамент (с учетом уточнений) заявил встречное требование о признании незаконными совместные решения Администрации Белгородской области и ГУПРа МПР по Белгородской области от 06.03.2003 N 371/722, от 11.07.2003 N414/765, от 29.04.2004 N495/846, которое определением суда от 16.10.2012 выделено в отдельное производство и делу присвоен NА08-3487/2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Энерготехмаш-XXI век".

Решением суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Энерготехмаш-XXI век", кассационная коллегия судей считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, совместными решениями Правительства Белгородской области и ГУПРа МПР по Белгородской области от 06.03.2003 N 371/722, от 11.07.2003 N 414/765, от 29.04.2004 N495/846 в условия выданной ЗАО "Белгородский горно-обогатительный комбинат" лицензии БЕЛ 02199 ТЭ на геологическое изучение и добычу богатых железных руд методом скважинной гидродобычи на восточном участке Гостищевского месторождения в Яковлевском районе Белгородской области были внесены изменения, согласно которым Восточное, Гостищевское, Дальнеигуменское, Киселевское, Крюковское, Юго-Восточное, Хохловское (исключая часть участка, лицензия на который представлена ООО "Белгородская горнодобывающая компания") участки Гостищевского месторождения, Смородинский участок Яковлевского месторождения, Висловский участок Висловского месторождения были включены в границы лицензионной площади с целью дальнейшего геологического изучения и организации опытно-промышленной добычи богатых железных руд.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2011 по делу N А08-8080/2010-6 лицензия БЕЛ 02199 ТЭ, предоставленная ЗАО "Белгородский горно-обогатительный комбинат", а впоследствии переоформленная на основании статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" на ООО Энерготехмаш-XXI век", была восстановлена с приложениями 1,2,3.

ООО Энерготехмаш-XXI век" обратилось в Департамент с заявлением об изменении условий лицензии БЕЛ 02199 ТЭ на право пользования недрами, представив вышеуказанные совместные решения.

Посчитав, что указанными решениями нарушаются его права, Департамент оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право установления уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, и их оценка принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решений о внесении изменений в условия лицензии заявителем мотивировано тем, что о нарушении своих прав ему стало известно после вынесения судом определения от 01.08.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал указанную причину пропуска срока неуважительной. При этом суд исходил из того, что заявителю об оспариваемых решениях было известно 24.05.2011 на момент получения пакета документов, приложенных к заявлению ООО "Энерготехмаш-XXI век" о внесении изменений в лицензию, а поэтому обращение Департамента в суд со встречным требованием 03.09.2012 свидетельствует о пропуске 3-х месячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, заявителем не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, Департамент не доказал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением, и в связи с отсутствием совокупности необходимых для удовлетворения заявленного требования условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, а апелляционный суд - об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу А08-7341/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко