Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2012 г. N Ф10-5264/11 по делу N А08-2383/2011

город Брянск

06 февраля 2012 г.

Дело N А08-2383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чистовой И.В. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А08-2383/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белгранкорм" о взыскании 4 815 руб. 38 коп. долга, 146 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 25.03.2011 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля от 25.05.2009 N 18, акту от 03.11.2010 N 044491-0350, заказ - накладной от 03.11.2010 N044491-0350 и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Белгранкорм" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Дженсер- Белгород-Сервис" о взыскании 46 612 руб. 83 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 (судья Кравцев С.В.) исковые требования ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" удовлетворены. Также с ООО "Белгранкорм" в пользу ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" взыскано 2000 руб. госпошлины и 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белгранкорм" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Шеин А.Е) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Белгородские гранулированные корма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 22.07.2011 и постановления арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно оставили без внимания довод ответчика о том, что причина, по которой он вынужден был забрать из ремонта автомобиль, это невозможность истца устранить неполадки в работе двигателя и выхлопной системы, указал на то, что работы, связанные с ограничением мощности двигателя, его неустойчивой работы и густым черным дымом из выхлопной системы истцом не проводились, а точнее, проводились, но безрезультатно, что подтвердил представитель истца. Работы, указанные в заказ-накладной, на основе которой составлен акт N 044491-0350 от 03.11.2010 г. (диагностика, регулировка колес, замена выключателя кондиционера) со всей очевидностью, даже без привлечения эксперта, не могли привести к устранению неполадок в работе двигателя и выхлопной системе.

Заявитель жалобы считает, что он правомерно предъявил иск о взыскании убытков, то есть стоимость услуг, которые не были оказаны истцом для достижения положительного результата от ремонта автомобиля, но были оказаны другим лицом. Стоимость, оплаченную другому лицу, также дополнительные затраты ответчика, связанные с необходимостью эвакуации транспортного средства с территории истца и последующей его транспортировкой в г. Москву, являются для ответчика убытками.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года между ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" (исполнитель) и ООО "Белгранкорм" (заказчик) был заключен договор N 18 об оказании услуг по техническому

обслуживанию автомобиля, в соответствии с условиями которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению технического обслуживания и текущего ремонта автомобиля Land Rover, принадлежащего заказчику (п. 1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 года. Если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий год ( п.4.1., 4.2.).

В силу п. 3.2. договора оплата производится в течение 3-х дней с момента выполнения исполнителем работ.

По утверждению истца, в рамках заключенного договора, им были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Land Rover Defender, гос. номер Е127СН, принадлежащего ООО "Белгранкорм".

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена заказ-накладная N 044491-0350 от 03.11.2010, а также акт с аналогичным номером на сумму 4815 руб. 38 коп.

В связи с тем, что заказчиком не была исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Белгранкорм" предъявило встречные исковые требования о возмещении причиненных убытков в сумме 46 612 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Белгранкорм" указало, что ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" ненадлежащим образом были исполнены обязательства, принятые на себя по договору N 18 от 25 мая 2009 года. Указанное, по мнению истца, выразилось в отсутствии со стороны ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" действий по фактическому ремонту автомобиля Land Rover Defender, гос. номер Е127СН.

Как указано ООО "Белгранкорм", в связи с тем, что выполненные истцом работы не привели к устранению неисправностей, выявленных при эксплуатации автомобиля, ответчик обратился за устранением неисправностей к ООО "ААА Независимость Премьер Авто". Понесенные расходы на оплату работ, выполненных ООО "ААА Независимость Премьер Авто", ООО "Белгранкорм" оценивает как убытки, подлежащие возмещению за счет ООО "Дженсер-Белгород-Сервис".

В подтверждение названных обстоятельств ООО "Белгранкорм" в материалы дела представлен заказ-наряд N 049866 от 09.12.2010 на сумму 21 612 руб. 83 коп., квитанция к нему, квитанции БЕ 010329 от 03.11.2010 и N АБ 192818 от 8.11.2010 на оплату услуг по эвакуации автомобиля на общую сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора N 18 от 25 мая 2009 года, к отношениям сторон в соответствующей части подлежат применению нормы о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора, выполнил работы на сумму 4 815 руб. 38 коп., что подтверждается заказ-накладной N 044491-0350, из содержания которого усматривается, что исполнителем были совершены следующие действия: "установленный допуск - сдача в ремонт отдельного автом.", "диагностика IDS-Т4", "регулировка установки колес - проверка и регулировка", "автоматический выключатель".

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы, указанные в акте N 044491- 0350 от 03.11.2010, были приняты заказчиком без замечаний. Факт подписания данного акта уполномоченным представителем заказчика ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как правильно указал суд, названные обстоятельства также следуют из содержания встречного искового заявления ООО "Белгранкорм".

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе оказания услуг и непосредственно после оказания услуг, относительно их качества, отраженных в заказ-накладной и акте N 044491-0350 от 03.11.2010, материалы дела не содержат.

Не имеются в материалах дела и сведения, подтверждающие, что после подписания спорного акта заказчик обращался к исполнителю с требованиями в отношении некачественности выполненных работ (оказанных услуг).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 4 815 38 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 146 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 09.11.2010 по 25.03.2011.

С учетом требований ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы с ответчика в размере 7 000 руб.

Что касается встречных требований ООО "Белгранкорм" о взыскании с ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" 46 612 руб. 83 коп. убытков, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец по встречному иску, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков заказ - наряд N 049866 от 09.12.2010 на сумму 21 612 руб. 83 коп., квитанцию к нему, квитанции БЕ 010329 от 03.11.2010 и N АБ 192818 от 08.11.2010 на оплату услуг по эвакуации автомобиля на общую сумму 25 000 руб., арбитражным судом установлено, что причинами обращения ООО "Белгранкорм" к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" явились: постоянная работа вентилятора кондиционера, ограничение мощности двигателя, неустойчивая работа двигателя, густой черный дым из выхлопной трубы.

Как правильно указал суд и усматривается из материалов дела, работы, выполненные по спорным заказ - накладной и акту, были приняты заказчиком без замечаний.

Также из заказ-наряда от 09.12.2010 видно, что причиной обращения ООО "Белгранкорм" к третьему лицу явилось: потеря мощности, черный дым.

Однако истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные заказчиком недостатки не были устранены ООО "Дженсер - Белгород-Сервис" и что повторное их возникновение обусловлено теми же причинами, которые послужили основанием для обращения к ООО "Дженсер-Белгород-Сервис".

Ходатайств о назначении экспертизы в суде первой или в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, как правильно указал суд, истец по встречному иску не доказал наличие причинной связи между действиями ООО "Дженсер-Белгород-Сервис" и последующим выполнением ремонтных работ третьим лицом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что автомобиль Land Rover Defender вследствие ненадлежащей диагностики по вине ответчика по встречному иску не мог эксплуатироваться истцом, в связи с чем потребовались затраты на его транспортировку эвакуатором.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А08-2383/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.