Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2013 г. N Ф10-2684/13 по делу N А14-18778/2012

г. Калуга

14 октября 2013 г.

Дело N А14-18778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Шуровой Л.Ф.
судей			Ермакова М.Н.
			Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:

Министерства ИФНС России N 13 по Воронежской области 394042, г. Воронеж, ул. Переверткина, 5А (ОГРН 1123668063606)		Мусатовой Т.С. - представителя (доверенность N 2 от 09.01.2013);
Индивидуального предпринимателя главы КХФ Брояна С.В. 396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, д.122-А (ОГРН 308366814900170)		Незнамовой И.Ю. - представителя (доверенность б/н от 14.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Семенюта Е.А.) по делу N А14-18778/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Броян Серёжа Вазирович (далее - предприниматель Броян, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения от 18.02.2013) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области от 09.07.2012 N 58 в части предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 8 388 612 руб. и N 5 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8 388 612 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 требования предпринимателя Броян С.В. удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 предприниматель Броян С.В. представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, в которой им заявлен налоговый вычет в сумме 15 806 269 рублей. Сумма налога к возмещению в представленной декларации составляет 14 544 535 рублей.

Проведя камеральную налоговую проверку указанной декларации, налоговый орган признал обоснованным право предпринимателя на возмещение НДС за 4 квартал 2011 в сумме 6 154 923 рублей, в связи с чем руководителем принято решение от 02.05.2012 N 4 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2012 N 295, содержащий вывод о завышении НДС, предъявленного налогоплательщиком к вычету за 4 квартал 2011 в сумме 8 388 612 рублей.

Основанием для данного вывода послужили установленные при проведении проверки обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

09.07.2012 руководителем налогового органа приняты решение N 58 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 в указанной выше сумме, а также решение N 5 "Об отказе в возмещении частично сумм НДС, заявленных к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 8 388 612 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 11.09.2012 решения инспекции от 09.07.2012 N 58 и N 5 оставлены без изменения.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст.143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст.154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 ПК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 ПК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 ИК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 ПК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ПК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 ПК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 ПК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.п. 5 и б ст. 169 ПК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "0б оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из положений ч.ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в вычете и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 388 612 рублей, явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов в указанной сумме, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и созданием предпринимателем и двумя его контрагентами ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт" согласованной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая выводы проверяющих, суд обоснованно указал, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтвержден факт реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций по приобретению услуг.

В частности, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по приобретению услуг у ООО "Арсенал ЛТД", ООО "СтройЭксперт", налогоплательщиком представлены договора подряда от 01.09.2011 N 25, от 01.11.2011 N 29-к, счета-фактуры, сводный сметный расчет, локальный сметный расчет, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

В материалах дела имеются также доказательства, подтверждающие факты получения на возведенные объекты технических паспортов, актов ввода их в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации прав на введенные в эксплуатацию объекты, что подтверждает факт выполнения подрядных работ на этих объектах.

В период совершения хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт", общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, как действующие юридические лица, сведения о них содержались в ЕГРЮЛ.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что факты непредставления вышеназванными контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, неперечисления налогов, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что предпринимателю было известно или должно быть известно в силу отношений взаимозависимости или аффелированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимателем при заключении договоров с указанными контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в поверке правоспособности ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт" на основании сведений, полученных на официальном сайте ФНС России.

Суд правомерно указал, что привлечение ООО "Арсенал ЛТД" к выполнению подрядных работ ООО "СтройЭксперт" не является нарушением, свидетельствующим о фактическом невыполнении работ ни одним из названных обществ, так как гражданское законодательство прямо предусматривает возможность привлечения генеральным подрядчиком к выполнению подрядных работ иных лиц - субподрядчиков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт" осуществлялись безналичные денежные расчеты за выполненные работы. ООО "СтройЭксперт", в свою очередь, перечислялись со своего расчетного счета денежные средства за приобретенные строительные материалы, поскольку обеспечение строительства строительными материалами входило в обязанности подрядчика. Данное обстоятельство свидетельствует о реальности осуществления названными обществами подрядных работ на объектах предпринимателя Брояна С.В.

Критически оценивая результаты проведенной почерковедческой экспертизы, суд правомерно указал, что вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таких доказательств налоговым органом ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций по строительству коровника N 4 и доильного зала.

В налоговый орган налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по договорам подряда от 01.09.2011 N 25 с ООО "Арсенал ЛТД" и от 01.11.2011 N 29-к с ООО "СтройЭксперт".

При этом, в акте камеральной налоговой проверки и решении по нему не установлено нарушений порядка оформления документов, перечисленных в ст.169, 171, 172 НК РФ.

В связи с изложенным, суд правомерно указал на отсутствие у налогового органа оснований для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Арсенал ЛТД" и ООО "СтройЭксперт", так как в результате мероприятий налогового контроля им не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а по существу направлены на их переоценку, что в силу ст.286 и п.2 ст.287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А14-18778/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков