Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2013 г. N Ф10-3087/13 по делу N А48-687/2011

г. Калуга

15 октября 2013 г.

Дело N А48-687/2011

Резолютивная часть постановления принята 15.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ОАО "АБ "РОССИЯ" от арбитражного управляющего Китаева А.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего Орловским филиалом открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" Швеца Ю.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А48-687/2011,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Китаев Антон Владимирович (далее - арбитражный управляющий Китаев А.В.) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СферАвтоЦентр" (далее - ООО "СферАвтоЦентр", должник) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", заявитель) в пользу арбитражного управляющего Китаева А.В. невыплаченного вознаграждения в размере 73 548,39 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 (судья Игнатова Н.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Китаев А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в связи с чем, суды должны были отказать ему в выплате вознаграждения.

Кроме того ссылается на то, что после 27.07.2011 Китаеву А.В. нельзя было начислять вознаграждение, поскольку после указанной даты он фактически не осуществлял обязанности временного управляющего.

В порядке ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СферАвтоЦентр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2011 года в отношении ООО "СферАвтоЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Китаев А.В.

04.07.2011 года Китаев А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "СферАвтоЦентр" по состоянию здоровья.

27.07.2011 на собрании кредиторов должника было принято решение об избрании арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СферАвтоЦентр" Андреева С.Н. в целях представления кандидатуры в Арбитражный суд Орловской области для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 22.08.2011 года ходатайство временного управляющего Китаева А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СферАвтоЦентр" удовлетворено.

Определением суда от 12.09.2011 (резолютивная часть определения оглашена 06.09.2011) временным управляющим утвержден Андреев С.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 26.10.2011) ООО "СферАвтоЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Ю.В.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СферАвтоЦентр" не были погашены расходы по делу о банкротстве в виде вознаграждения временного управляющего в размере 73 548,39 руб., арбитражный управляющий Китаев А.В. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ОАО "АБ "РОССИЯ".

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п. 2, п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований её введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "СферАвтоЦентр" подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, в материалы дела представлены не были.

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Китаева А.В. в процедуре наблюдения.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Китаеву А.В. вознаграждения не имелось.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также учитывая период, который указан арбитражным управляющим в заявлении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение временного управляющего Китаева А.В. подлежит расчету с заявленной им даты - 08.06.2011 по дату освобождения его от исполнения обязанностей временного управляющего должника - 22.08.2011

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали в пользу Китаева А.В. 73 548,39 руб. вознаграждения временного управляющего и возложили обязанности по выплате указанной суммы на заявителя по делу о банкротстве - ОАО "АБ "РОССИЯ".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Китаев А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, в связи с чем, суды должны были отказать ему в выплате вознаграждения, а также то, что после 27.07.2011 Китаеву А.В. нельзя было начислять вознаграждение, поскольку после указанной даты он фактически не осуществлял обязанности временного управляющего, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А48-687/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина