Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-219/15 по делу N А35-4531/2014

г.Калуга

13 марта 2015 г.

Дело N А35-4531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. Суликашвили А.М. (дов. N 59/2014 от 31.12.2014), Костина Л.Л. (дов. N 1 от 12.01.2015), Магуриной Л.П. (дов. N 2 от 12.01.2015), Рыжиковой Г.В. (дов. N 3 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А35-4531/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция", ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление", ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570, (далее - ООО "Курчатовское СМУ") о взыскании 170 093 980 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда N 06-8С/07 от 01.03.2007 по объекту "ХТРО-3" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 (судья Петрухина А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.), с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2014, принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Курская атомная станция" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ООО "Курчатовское СМУ", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам подведения итогов конкурсных процедур по выбору генподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ по комплексу ХТРО-III Курской атомной электростанции победителем признано ООО "Курчатовское СМУ".

01.03.2007 на основании решения конкурсной комиссии между ФГУП концерн "Росэнергоатом", правопредшественник истца, (заказчик) и ООО "Курчатовское СМУ (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 06-8С/07, согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте, по обеспечению поставки материалов согласно разделительной ведомости.

Согласно п. 1.3 договора источником финансирования работ являются инвестиционные средства концерна "Росэнергоатом" из резерва на развитие РАО.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 435 329 420 руб. Стоимость строительно-монтажных работ в ценах 1991 года - 6 267 560 руб. Стоимость прочих затрат в ценах 1991 года - 102 170 руб.

В силу п. 2.2 договора стоимость выполняемых строительно-монтажных работ в текущем уровне цен (приложение N 2) определена путём умножения прямых затрат сметной стоимости работ в ценах 1984 года на индексы к статьям затрат.

При возникновении дополнительных объёмов работ, которые превысят проектные, обе стороны принимают меры к их уточнению и подписанию дополнительного соглашения об изменении первоначальной стоимости договора, сроков их выполнения или одного из параметров.

Согласно п. 3.2 договора все работы выполняются в сроки, предусмотренные графиком производства работ, подписанным обеими сторонами (приложение N 3).

Объем выполненных работ ежемесячно подтверждается на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 4.2. договора).

12.08.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9/8С/10, в соответствии с которым стоимость строительно-монтажных работ определяется в действующих ценах, а также в ценах 1991 года. Срок выполнения работ установлен 31.12.2010, срок действия договора - по 31.03.2011.

Согласно дополнительному соглашению сторон от 30.12.2011 стоимость выполненных работ определена по состоянию на 22.09.2011 в текущих ценах и в ценах 1991 года.

Ответчиком предусмотренные договором работы на спорном объекте выполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 25.10.2007 по 20.02.2011, которые подписаны сторонами без разногласий.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30.12.2011 стороны установили, что объемы работ, предусмотренные условиями договора, выполнены по факту на 22.09.2011, приняты и оплачены в полном объеме.

Стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении обязательств по договору 22.09.2011 в связи с его расторжением в порядке ст. 717 ГК РФ (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4, п. 5 дополнительного соглашения претензий по исполнению договорных обязательств стороны не имеют. Обязательства по взаиморасчетам на дату расторжения договора полностью исполнены.

Ссылаясь на то, что по итогам проведенной в 2014 году проверки эффективности использования средств на сооружение хранилища высокоактивных твердых радиоактивных отходов в ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице "Курская атомная станция" установлено, что при выполнении договора N 06-8С/07 объем работ сокращен более чем 30%, при этом цена договора осталась прежней, что в результате повлекло необоснованное расходование средств на сумму 171 771 180 руб., оплаченных ответчику, истец направил в адрес ООО "Курчатовское СМУ" претензию от 07.05.2014 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения ОАО "Концерн Росэнергоатом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что последний акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан сторонами 20.02.2011, последнее перечисление денежных средств совершено истцом по платежному поручению от 29.03.2011 N 237.

После указанных дат какие-либо работы на спорном объекте подрядчиком не осуществлялись, перечисление денежных средств также не производилось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены представителями истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Пунктом 4.2 договора подряда N 06-8С/07 стороны предусмотрели, что объем выполненных работ ежемесячно подтверждается на основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно п. 4.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами не позднее, чем через 30 дней после выставления счета-фактуры генподрядчиком.

Исходя из буквального толкования указанных условий договора, арбитражный суд обоснованно признал, что договором предусмотрена обязанность заказчика принимать выполненные ответчиком работы поэтапно, путем подписания соответствующих актов ежемесячно. Встречная обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ также согласована сторонами путем исполнения по частям (ежемесячно).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку предметом иска является возврат излишне уплаченных денежных средств, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по общим правилам следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Учитывая, что последний платеж осуществлен истцом в адрес ответчика за выполненные работы 29.03.2011, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании излишне уплаченной суммы истек 29.03.2014.

С настоящим иском ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в арбитражный суд 26.05.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу.

При этом доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых истцом мерах для своевременного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав, наряду с доказательствами перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, а его начало следует определять с момента расторжения договора, определенного в дополнительном соглашении от 30.12.2011, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 момент прекращения обязательств сторон по спорному договору подряда определен 22.09.2011.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 по делу N А35-3843/2011, на которое ссылается заявитель в обоснование свой позиции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начало его исчисления следует определять с 22.09.2011, установлено, что ООО "Курчатовское СМУ", намереваясь продолжить выполнение работ по спорному договору подряда, направило 22.02.2011 в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" для подписания дополнительное соглашение N 10/8С/11 к договору подряда, предусматривающее внесение изменений в договор в части увеличения стоимости работ.

Письмом от 22.03.2011 истец возвратил данное дополнительное соглашение, отказавшись от его подписания, что фактически свидетельствует об отказе ОАО "Концерн Росэнергоатом" от исполнения договора подряда от 01.03.2007. К моменту получения письма заказчика от 22.03.2011 все работы, выполненные ООО "Курчатовское СМУ" на спорном объекте, оплачены истцом в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела N А35-3843/2011 установлено, что 21.09.2011 ответчик повторно уведомил истца о своем отказе от исполнения договора подряда.

Таким образом, ОАО "Концерн Росэнергоатом" воспользовалось своим правом на отказ от исполнения договора подряда ещё 22.03.2011, в связи с чем отношения по нему признаны судом прекращенными.

Следует отметить, что срок действия договора подряда от 01.03.2007, установленный дополнительным соглашением N 9/8С/10, согласован сторонами до 31.03.2011. При этом в пределах срока действия договора каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока его исполнения сторонами не заключалось. После 31.03.2011 строительно-монтажные работы по данному договору не выполнялись, перечисление денежных средств заказчиком не производилось.

Таким образом, договор подряда от 01.03.2007 прекратил свое действие 31.03.2011.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно указал, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2011 не имеет правового значения для определения срока исковой давности, поскольку сторонами при его подписании лишь документально оформлено расторжение договора подряда от 01.03.2007, обязательства по которому к тому времени фактически уже были прекращены путем их исполнения сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном, по мнению заявителя, применении ответчиком индексов и коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, отклоняются в связи с тем, что в удовлетворении настоящего иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности по заявлению подрядчика.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А35-4531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин