Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2015 г. N Ф10-352/15 по делу N А08-5085/2014

г. Калуга

12 марта 2015 г.

Дело N А08-5085/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А08-5085/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее -ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96", ответчик) о взыскании 1 116 045 руб. суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды N N 7/39, 7/40, 7/41, 7/42, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45 от 30.09.2012 за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г., 154 182 руб. 62 коп. суммы пени по всем договорам аренды за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 г., 114 630 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2014 дела N А08-4940/2014, N А08-5337/2014, N А08-5512/2014, N А08-5513/2014, N А08-6205/2014, N А08-6206/2014, N А08-6207/2014 объединены с делом N А08-5085/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу (с учетом определения от 17.11.2014 об исправлении описки и арифметической ошибки)( судья Шульгина А. Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И.,Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с жалобой, в которой просит состоявшиеся решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области, представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражая против её удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 было утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также выполняет функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ N 1731-р от 30.12.2004 в перечень Федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора) включено, в том числе, и ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (г. Орел).

Этим же Распоряжением в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора было включено и Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 96 (в настоящее время (19.01.2011) преобразовано в ОАО "ДЭП N96".

Распоряжением Правительства РФ N 317-р от 01.03.2011 в связи с изменением типа ФГУ на казенное, было создано Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (г. Орел). Функции и полномочия учредителя создаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных казенных учреждений осуществляет Росавтодор.

Согласно Уставу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного управлению на праве оперативного управления, осуществляют Росавтодор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными правовыми актами Правительства РФ. В функции управления входит обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Истец входит в структуру и подведомственен Росавтодору, ответчик до преобразования в открытое акционерное общество, также входил в структуру Росавтодора.

30.12.2009 во исполнение государственного контракта на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым", а также в целях выполнения основного вида уставной деятельности истца, между ТУ ФАУГИ по Орловской области (арендодатель) и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" (арендатор) заключены восемь аналогичных по содержанию договоров аренды движимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N 7/39, 7/40, 7/41, 7/42, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45 по реестру Управления).

Согласно условий договоров, ответчик принял в аренду транспортные средства, поименованные в судебных актах.

Срок действия всех договоров с 01.01.2010 по 31.12.2012 (п. 2.1 договоров).

Пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8 договоров стороны определили обязанности арендатора, в том числе, по внесению арендной платы в установленный договором срок; в месячный срок после письменного обращения арендодателя в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором; нести расходы на содержание имущества и поддерживать его в полном исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить текущий ремонт; ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы и неустойки.

Согласно п. 4.1- 4.2 договоров размер арендной платы определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 23 657 руб. по договору N 7/39, 12 938 руб. по договору N 7/40 ), 21 514 руб. по договору N 7/41, 17 923 руб. по договору N 7/42,19 106 руб. по договору N 7/42-1, 24 434 руб. по договору N 7/43, 18 747 руб. по договору N 7/44, 21 116 руб. по договору N 7/45.

Арендная плата определена на основании отчета ЗАО "Эксперт" об определении рыночной обоснованной арендной платы за объект аренды N 121-3/09 по состоянию на 09.11.2009 ( приложение N2 к договорам).

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2011 во все договора внесены изменения: арендодателем по договорам определено считать ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", в связи с преобразованием ФГУ Дорожного эксплуатационного предприятия N 96, арендатором принято считать ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96", согласующей стороной ТУФА, также были изменены банковские реквизиты сторон.Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2010 стороны внесли изменения касающиеся изменения организационно-правовой формы истца.

28.12.2012 сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 3 о прекращении договоров аренды с 31.12.2012, а также составлены и подписаны без замечаний и претензий со стороны ответчика Акты сверки платежей по арендной плате и по сумме пени за период срока действия договоров, а именно:

- по договору N 7/39 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 189 256 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 24 177 руб. 45 коп.;

- по договору N 7/40 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 103 504 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 13 222 руб. 64 коп.;

- по договору N 7/41 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 172 112 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 21 987 руб. 31 коп.;

- по договору N 7/42 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 143 384 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 18 317 руб. 31 коп;

- по договору N 7/42-1 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 152 848 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 19 526 руб. 33 коп.;

- по договору N 7/43 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 195 472 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 24 971 руб. 55 коп.;

- по договору N 7/44 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 149 976 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 19 159 руб. 43 коп.;

- по договору N 7/45 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 168 928 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 21 580 руб. 55 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью на день прекращения договоров, стороны в п.3 Дополнительных соглашений установили, что арендатор (ответчик) обязуется погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в указанных выше суммах в срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, а именно путем перечисления ответчиком на расчетный счет указанный истцом, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, сумм:

- 15 771 руб. 33 коп.- основного долга и 2 014 руб. 79 коп. суммы пени по договору N 7/39;

- 8 625 руб. 34 коп.- основного долга и 1 101 руб. 89 коп. суммы пени по договору N 7/40;

- 14 342 руб. 67 коп.- основного долга и 1832 руб. 289 коп. суммы пени по договору N 7/41;

- 11 948 руб. 67 коп.- основного долга и 1 526 руб. 44 коп. суммы пени по договору N 7/42;

- 12 737 руб. 34 коп.- основного долга и 1 627 руб. 19 коп. суммы пени по договору N 7/42-1;

- 16 289 руб. 34 коп.- основного долга и 2 080 руб. 96 коп. суммы пени по договору N 7/43;

- 12 498 руб.- основного долга и 1 596 руб. 62 коп. суммы пени по договору N 7/44;

- 14 077 руб. 34 коп.- основного долга и 1 798 руб. 38 коп. суммы пени по договору N 7/45.

Таким образом, по истечении срока действия договоров, ответчику была предоставлена рассрочка по уплате сумм основного долга и пени по всем договорам аренды на основании Дополнительных Соглашений N 3 от 28.12.2012.

28.12.2012 по актам приема-передачи движимое имущество, переданное по всем договорам аренды, возвращено истцу.

Во исполнение соглашений от 28.12.2012 ответчик в счет погашения основной суммы долга по арендной плате платежными поручениями перечислил истцу :

- 23 657 руб. по договору N 7/39, задолженность по договору составила 165 599 руб.;

- 12 938 руб. по договору N 7/40, задолженность по договору составила 90 566 руб.;

- 21 514 руб. по договору N 7/41, задолженность по договору составила 150 598 руб.;

- 17 923 руб. по договору N 7/42, задолженность по договору составила 125 461 руб.;

- 19 106 руб. по договору N 7/42-1, задолженность по договору составила 133 742 руб.;

- 24 434 руб. по договору N 7/43, задолженность по договору составила 171 038 руб.;

- 18 747 руб. по договору N 7/44, задолженность по договору составила 131 229 руб. руб.;

- 21 116 руб. по договору N 7/45, задолженность по договору составила 147 812 руб.

Наличие задолженности по вышеуказанным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались статьями 309, 310, 421, пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и обоснованно сослались на пункт 21 Постановления Президиума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013.

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив условия договоров (пункты 4.1, п. 6.1, 3.2.4) суды пришли к правильному выводу, что определенная в них арендная плата не является регулируемой и изменение размера арендной платы возможно в случае изменения порядка расчета путем внесения изменений в договора по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 3.2.4 договоров аренды у арендодателя возникает лишь право, а не обязанность по изменению размера арендной платы в течении срока действия договора.

С момента заключения спорных договоров аренды каких-либо дополнительных соглашений, касающихся изменения арендной платы, сторонами не заключалось.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу изменения (снижения) арендной платы и того, что в период срока действия договоров истцом была увеличена (изменена) арендная плата, в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив, что в период сроков действия договоров сторонами не ставился вопрос об их расторжении, признании недействительным, незаключенным, с условиями договора стороны соглашались и их исполняли, истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства, а последний их принял и производил оплату без претензий и замечаний по размерам арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные договоры аренды являются заключенными и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о завышении арендной платы по спорным договорам и необходимости применения указанной в отчете N 665 от 09.11.2012 арендной платы за спорный период, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что целью оценки вышеуказанного отчета являлось заключение договоров недвижимого имущества, а не изменение размера арендной платы по действующим договорам движимого имущества.

Кроме того, суды правильно указали, что размеры арендных платежей были определены оценщиком по состоянию на 09 октября 2012, в связи с чем движимое имущество (специализированная автомобильная техника) имеет на октябрь 2012, по сравнению с октябрем 2009, определенный (больший) износ ввиду его постоянного прямого использования.

Суды обоснованно не согласились с доводами ответчика о применении по данному делу позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, введенным Постановлением Пленума от 25.01.2013 N 13, поскольку в данном случае, при отсутствии разногласий между сторонами по вопросу размера арендной платы и порядка её определения при заключении договоров, арендная плата (её величина) с момента заключения всех спорных договоров односторонне арендодателем не изменялась, а была определена по взаимному согласию сторон при заключении договоров в документе - протоколе соглашения цены.

В период срока действия договоров арендная плата, её размер не пересматривался, соглашение сторон, свидетельствующее об изменении условий договоров и определении иного размера арендной платы, отсутствует.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено обоснования применения арендных ставок, указанных в отчете оценщика N 665 от 09.11.2012, с 01 января 2012.

Уведомления N 60 от 29.03.2013 и N22 от 19.02.2014 о снижении размера арендной платы по всем спорным договорам, были направлены истцу по истечении сроков действия договоров.

По смыслу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, установив, что ответчик в период сроков действия договоров аренды с 30.12.2009 по 31.12.2012 не обращался к истцу по вопросу изменения (снижения) арендной платы, а такое изменение условий договора в части снижения арендной платы, после прекращения договоров, невозможно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить арендную плату в размерах, установленных условиями договоров.

Ввиду просрочки в уплате денежных средств суды, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2.2 договора, предусматривающим ответственность в виде неустойки, учитывая, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в порядке ст. 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании определенной истом неустойки по договорам N 7/39, 7/40, 7/41, 7/41, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45 за период с 16.05.2012 по 31.12.2012, с учетом установленного размера долга, в размере 154 182 руб. 62 коп. Расчет пени проверен судами и признан правильным.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судами обоснованно взысканы 114 630 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.10.2014.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" и Федерального закона от 29.07.1998N 135 - ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 10 ГК РФ основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А08-5085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова