Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7269/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А08-5085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96": Терещенко И.В., представителя по доверенности N 2 от 20.08.2014;

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства": Стояновой М.Г., представителя по доверенности N 62 от 10.06.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" (ИНН 3102206711, ОГРН 1113130000037) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу N А08-5085/2014 (судья Шульгина А. Н.) с учетом определения от 17.11.2014, по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (ИНН 5752000133, ОГРН 1025700789047) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" (ИНН 3102206711, ОГРН 1113130000037) о взыскании 1 116 045 руб. суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды N N 7/39, 7/40, 7/41, 7/42, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45 от 30.09.2012 за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г., 154 182 руб. 62 коп. суммы пени по всем договорам аренды за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 г., 114 630 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.10.2014,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (далее -ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" (далее - ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 116 045 руб. суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды N N 7/39, 7/40, 7/41, 7/42, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45 от 30.09.2012 за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г., 154 182 руб. 62 коп. суммы пени по всем договорам аренды за период с 16.05.2012 по 31.12.2012 г., 114 630 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.10.2014.

Определением от 03.09.2014 суд области удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения и объединил дела N А08-4940/2014, N А08-5337/2014, N А08-5512/2014, N А08-5513/2014, N А08-6205/2014, N А08-6206/2014, N А08-6207/2014 с делом N А08-5085/2014, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 15.08.2014 и от 01.10.2014 суд области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу (с учетом определения от 17.11.2014 об исправлении описки и арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер арендной платы был завышен, в связи с чем, арендодателю необходимо отказать во взыскании арендной платы в части, существенно превышающей средние рыночные ставки.

Через систему "Мой арбитр" от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области и через канцелярию суда от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2014 представитель ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое решение - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2014 представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области, Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 было утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также выполняет функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Федеральное дорожное агентство находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ N 1731-р от 30.12.2004 в перечень Федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства (Росавтодора) включено, в том числе, и ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (г. Орел).

Этим же Распоряжением в перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора было включено и Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 96 (в настоящее время (19.01.2011) преобразовано в ОАО "ДЭП N96".

В последующем, Распоряжением Правительства РФ N 317-р от 01.03.2011 в связи с изменением типа ФГУ на казенное, было создано Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" (г. Орел). Функции и полномочия учредителя создаваемых в соответствии с настоящим распоряжением федеральных казенных учреждений осуществляет Росавтодор.

Согласно Уставу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства" полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного управлению на праве оперативного управления, осуществляют Росавтодор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции определенной нормативными правовыми актами Правительства РФ. В функции управления входит обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, истец входит в структуру и подведомственен Росавтодору и ответчик до преобразования в открытое акционерное общество, также входил в структуру Росавтодора.

Во исполнение государственного контракта на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым", а также в целях выполнения основного вида уставной деятельности истца, ТУФА по Орловской области (арендодатель и выполняющий полномочия собственника имущества, переданного истцу в оперативное управление), истец (балансодержатель, ранее ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного агентства") и ответчик (арендатор, ранее ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 96) 30.12.2009 заключили восемь аналогичных по содержанию договоров аренды движимого имущества, относящегося к федеральной собственности (N7/39, 7/40, 7/41, 7/42, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45по реестру Управления).

Согласно условий договоров, ответчик принял в аренду движимое имущество, а именно:

- машину дорожную комбинированную ЭД405А КамАЗ 55111С, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 2 094 123 руб. 90 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 129 594 руб. 01 коп., в том числе с зимним и летним оборудованием (договор N 7/39);

- погрузчик фронтальный пневмоколесный ЗТМ-216А, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 1 357 000 руб., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 537 893 руб. 48 коп. (договор N 7/40);

- автогрейдер ДЗ-122 Б6, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 1 631 520 руб. 83 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 482 454 руб. 10 коп.;

- фронтальный погрузчик ТО-18Б3, 2002 года выпуска, балансовой стоимостью 1 129 395 руб., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 125 248 руб. 37 коп.;

- машину комбинированную КамАЗ 65111N КМ-600С, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 2 134 212 руб. 95 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 590 570 руб. 24 коп., в том числе с зимним и летним оборудованием;

- автогрейдер ГС 14.02, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 2 645 738 руб. 45 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 1 027 626 руб. 09 коп.;

- машину дорожную комбинированную ЭД405А КамАЗ 55111С, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 2 704 299 руб. 83 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 488 696 руб. 20 коп., в том числе с зимним и летним оборудованием;

- машину дорожную комбинированную ЭД405А КамАЗ 55111С, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 2 273 171 руб. 33 коп., остаточной стоимостью на 01.12.2009- 410 786 руб. 85 коп., в том числе с зимним оборудованием (п. 1.1 договоров, приложения N 1 к договорам).

Срок действия всех договоров установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2012 (п. 2.1 договоров).

Пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.8 договоров стороны определили обязанности арендатора, в том числе, по внесению арендной платы в установленный договором срок; в месячный срок после письменного обращения арендодателя в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором; нести расходы на содержание имущества и поддерживать его в полном исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, производить текущий ремонт; ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление в федеральный бюджет арендной платы и неустойки.

Порядок определения размера арендной платы и её внесения стороны согласовали в п. 4.1- 4.2 договоров, согласно которому размер арендной платы определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 23 657 руб. по договору N 7/39 (л.д. 72 том 1), 12 938 руб. по договору N 7/40 (л.д. 72 том 3), 21 514 руб. по договору N 7/41 (л.д. 72 том 4), 17 923 руб. по договору N 7/42 (л.д. 71 том 5),19 106 руб. по договору N 7/42-1 (л.д. 18 том 7), 24 434 руб. по договору N 7/43 (л.д. 19 том 9), 18 747 руб. по договору N 7/44 (л.д. 72 том 10), 21 116 руб. по договору N 7/45 (л.д. 73 том 11).

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2 к

договорам) арендная плата определена на основании отчета ЗАО "Эксперт" об определении рыночной обоснованной арендной платы за объект аренды N 121-3/09 по состоянию на 09.11.2009.

В последующем, стороны дополнительными соглашениями N 1 от 30.03.2011 внесли во все договора изменения, а именно арендодателем по договорам определено считать ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", в связи с преобразованием ФГУ Дорожного эксплуатационного предприятия N 96, арендатором принято считать ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96", согласующей стороной ТУФА, также были изменены банковские реквизиты сторон. Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2010 стороны внесли изменения касающиеся изменения организационно-правовой формы истца (л.д. 73-76 том 1, 73-76 том 3, 73-76 том 4, 72-75 том 5, 19-22 том 7, 20-25 том 9, 73-76 том 10, 74-77 том 11).

Иных дополнительных соглашений стороны не заключали.

По окончании срока действия договоров, а именно 28.12.2012 стороны подписали Дополнительные соглашения N 3 о прекращении договоров аренды с 31.12.2012. Также, сторонами были составлены и подписаны без замечаний и претензий со стороны ответчика Акты сверки платежей по арендной плате и по сумме пени за период срока действия договоров, а именно:

- по договору N 7/39 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 189 256 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 24 177 руб. 45 коп.;

- по договору N 7/40 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 103 504 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 13 222 руб. 64 коп.;

- по договору N 7/41 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 172 112 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 21 987 руб. 31 коп.;

- по договору N 7/42 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 143 384 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 18 317 руб. 31 коп;

- по договору N 7/42-1 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 152 848 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 19 526 руб. 33 коп.;

- по договору N 7/43 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 195 472 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 24 971 руб. 55 коп.;

- по договору N 7/44 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 149 976 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 19 159 руб. 43 коп.;

- по договору N 7/45 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 168 928 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 21 580 руб. 55 коп..

В связи с образовавшейся задолженностью на день прекращения договоров, стороны в п.3 Дополнительных соглашений установили, что арендатор (ответчик) обязуется погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в указанных выше суммах в срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, а именно путем перечисления ответчиком на расчетный счет указанный истцом, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, сумм:

- 15 771 руб. 33 коп.- основного долга и 2 014 руб. 79 коп. суммы пени по договору N 7/39;

- 8 625 руб. 34 коп.- основного долга и 1 101 руб. 89 коп. суммы пени по договору N 7/40;

- 14 342 руб. 67 коп.- основного долга и 1832 руб. 289 коп. суммы пени по договору N 7/41;

- 11 948 руб. 67 коп.- основного долга и 1 526 руб. 44 коп. суммы пени по договору N 7/42;

- 12 737 руб. 34 коп.- основного долга и 1 627 руб. 19 коп. суммы пени по договору N 7/42-1;

- 16 289 руб. 34 коп.- основного долга и 2 080 руб. 96 коп. суммы пени по договору N 7/43;

- 12 498 руб.- основного долга и 1 596 руб. 62 коп. суммы пени по договору N 7/44;

- 14 077 руб. 34 коп.- основного долга и 1 798 руб. 38 коп. суммы пени по договору N 7/45.

Таким образом, по истечении срока действия договоров, ответчику была предоставлена рассрочка по уплате сумм основного долга и пени по всем договорам аренды на основании Дополнительных Соглашений N 3 от 28.12.2012.

По актам приема-передачи от 28.12.2012 ответчик вернул истцу движимое имущество переданное по всем восьми договорам аренды.

Во исполнение соглашений от 28.12.2012 ответчик в счет погашения основной суммы долга по арендной плате:

- платежным поручением N 196 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 23 657 руб. по договору N 7/39, задолженность по договору составила 165 599 руб.;

- платежным поручением N 193 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 12 938 руб. по договору N 7/40, задолженность по договору составила 90 566 руб.;

- платежным поручением N 197 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 21 514 руб. по договору N 7/41, задолженность по договору составила 150 598 руб.;

- платежным поручением N 194 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 17 923 руб. по договору N 7/42, задолженность по договору составила 125 461 руб.;

- платежным поручением N 199 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 19 106 руб. по договору N 7/42-1, задолженность по договору составила 133 742 руб.;

- платежным поручением N 200 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 24 434 руб. по договору N 7/43, задолженность по договору составила 171 038 руб.;

- платежным поручением N 190 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 18 747 руб. по договору N 7/44, задолженность по договору составила 131 229 руб. руб.;

- платежным поручением N 195 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 21 116 руб. по договору N 7/45, задолженность по договору составила 147 812 руб.

Иных оплат со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 21 Постановления Президиума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон относительно размера арендной платы и порядка её определения изложены в пункте 4.1 договоров, а именно арендная плата определена протоколом соглашения о договорной цене на основании отчета оценщика N 121-3/09. Данный отчет оспорен, либо признанным недействительным или недостоверным не был.

Изменение условий договора допускается по взаимному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением (п. 6.1 договора).

Пунктом 3.2.4 договоров стороны установили обязанность ответчика (арендатора) о пересмотре размера арендной платы по письменному обращению арендодателя в месячный срок, но только в случае изменения порядка расчета арендной платы. Такое изменение арендной платы оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договорам.

Определенная условиями договора арендная плата, исходя из его условий, не является регулируемой, законодательно методика (формула) расчета арендной платы движимого имущества, находящегося в государственной собственности, либо сроков пересмотра размеров такой арендной платы, не установлена.

Таким образом, стороны установили, что изменение размера арендной платы возможно в случае изменения порядка расчета и такое изменение в договор вносится по взаимному соглашению сторон.

Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя пересматривать размер арендной платы в течении срока действия договора, наоборот, пересмотр арендной платы является правом арендодателя.

С момента заключения спорных договоров каких-либо дополнительных соглашений, касающихся изменения размера арендной платы, сторонами не заключалось.

Доказательств того, что в период срока действия договоров истцом была увеличена (изменена) арендная плата, либо ответчик обращался к истцу по вопросу изменения (снижения) арендной платы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в период сроков действия договоров, сторонами не ставился вопрос о их расторжении, признании недействительным, незаключенным, с условиями договора стороны соглашались и их исполняли, истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства, а последний их принял и производил оплату, в том числе без претензий и замечаний по размерам арендных платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные договоры аренды являются заключенными и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о завышении арендной платы по спорным договорам и необходимости применения указанной в отчете N 665 от 09.11.2012 арендной платы за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанный отчет был подготовлен в целях определения рыночной стоимости транспортных средств и, как следствие, рыночной стоимости арендной платы таких транспортных средств для последующей передачи в аренду иному лицу, а не для пересмотра существующего размера арендной платы по спорным договорам аренды.

Кроме того, размеры арендных платежей были определены оценщиком по состоянию на 09 октября 2012, в связи с чем движимое имущество (специализированная автомобильная техника) имеет на октябрь 2012, по сравнению с октябрем 2009, определенный (больший) износ ввиду его постоянного прямого использования.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15327/12 по делу N А76-22014/2011 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ, относится к судебным актам, которые были приняты по иным обстоятельствам дела, а именно, в рамках дела N А76-22014/2011 условиями договора аренды предусматривалась обязанность арендатора подписать соглашения о новом размере арендной платы и в случае уклонения от такой обязанности, договор подлежал расторжению. В течении срока действия договора аренды, арендная плата неоднократно менялась в сторону увеличения. Суды признали спорный договор ничтожным, так как он был заключен без проведения торгов, и при применении последствий недействительности договора, руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, определяя размер арендной платы, исходя из ставок аренды, указанных в отчете независимого оценщика.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, введенным Постановлением Пленума от 25.01.2013 N 13 указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять её размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В рассматриваемом случае, как указано выше, арендная плата (её величина) с момента заключения всех спорных договоров односторонне арендодателем не изменялась, а была определена по взаимному согласию сторон при заключении договоров в документе- протоколе соглашения цены.

Разногласий по вопросу размера арендной платы и порядка её определения, при заключении договоров, у сторон не возникало.

В период срока действия договоров арендная плата, её размер не пересматривался, соглашение сторон, свидетельствующее об изменении условий договоров и определении иного размера арендной платы, отсутствует.

Ответчиком в материалы дела не представлено обоснования применения арендных ставок, указанных в отчете оценщика N 665 от 09.11.2012, с 01 января 2012.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не содержит оговорки об обратной силе действия обозначенной правовой позиции, а именно возможности пересмотра судами размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора, размер которой, в период срока действия договора, не изменялся.

В пункте 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомления N 60 от 29.03.2013 и N22 от 19.02.2014 о снижении размера арендной платы по всем спорным договорам, были направлены истцу по истечении сроков действия договоров.

По смыслу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон.

Так как, арендатор (ответчик) в период сроков действия договоров аренды с 30.12.2009 по 31.12.2012 не обращался к арендодателю (истцу) по вопросу изменения (снижения) арендной платы, а такое изменение условий договора в части снижения арендной платы, после прекращения договоров, невозможно, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об обязанности ответчика уплатить арендную плату в размерах, установленных условиями договоров.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что за неисполнение обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 154 182 руб. 62 коп. по договорам N 7/39, 7/40, 7/41, 7/41, 7/42-1, 7/43, 7/44, 7/45 за период с 16.05.2012 по 31.12.2012

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе заявления о снижении неустойки не является фактом признания задолженности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 21 416 руб. 21 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 01.10.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика в пользу истца 21 416 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2013 по 01.10.2014.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 по делу N А08-5085/2014 (с учетом определения от 17.11.2014 г. об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 96" (ИНН 3102206711, ОГРН 1113130000037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова