Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2013 г. N Ф10-2838/13 по делу N А35-766/2012

г. Калуга

14 октября 2013 г.

Дело N А35-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Денисова С.И.

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Стародубцевым В.П.

При участии в заседании от:
Инспекции ФНС России по г. Курску 305007, г. Курск, ул. Энгельса, д.115			Денисовой Е.А. - представителя (доверенность N 07-06/025077 от 07.08.2013);
Управления Пенсионного Фонда России по г. Курску и Курскому району 305004, г. Курск, ул. Мирная, д.20 (ОГРН 1044004427719)			Мелеховой О.А. - представителя (доверенность N 8 от 06.06.2013);
Индивидуального предпринимателя Юрченковой Е.С. 305014, г. Курск, пр-т Победы, д.14, кв.248 (ОГРНИП 308463216800061)			Юрченковой Е.С.; Юрченкова В.А. - представителя (доверенность N 46АА0249370 от 11.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-766/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрченкова Екатерина Сергеевна (далее - ИП Юрченкова Е. С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Курску по неосуществлению регистрации прекращения Юрченковой Е. С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании ИФНС России по г. Курску зарегистрировать прекращение Юрченковой Е. С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009, признании недействительным постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области от 02.11.2011 N 05603090012797 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12512,87 руб., и возмещении судебных расходов на представителя в сумме 17800 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования ИП Юрченковой Е. С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обжаловал его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Как следует из материалов дела, Юрченкова Е. С. 16.06.2008 зарегистрирована ИФНС России по г. Курску в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 38463216800061, ИНН 463228265104).

Предприниматель 19.06.2009 обратился в ИФНС России по г. Курску с заявлением по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности.

Решением регистрирующего органа от 25.06.2009 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ИП Юрченковой Е. С. было отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предприниматель 02.12.2010 обратился в налоговую инспекцию с заявлением, в котором, сославшись на неосуществление предпринимательской деятельности, просил снять его с регистрационного учета индивидуальных предпринимателей со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 16.06.2008.

ИФНС России по г. Курску письмом от 27.12.2010 исх. 0608/068823 разъяснила порядок обращения с таким заявлением, а также указала на перечень документов, которые предпринимателю следует представить.

Поскольку ИП Юрченковой Е. С. заявление по форме Р26001 с приложением соответствующих документов представлено не было, регистрирующий орган сообщил, что заявление от 02.12.2010 оставлено без исполнения.

Органом пенсионного фонда в связи с неисполнением ИП Юрченковой Е. С. обязанностей по уплате страховых взносов за 2010 год вынесено постановление N 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12 512,87 руб.

Предприниматель, посчитав, что регистрирующим органом было допущено незаконное бездействие, а также полагая, что в отчетном периоде не должен был иметь статус индивидуального предпринимателя и, как следствие, являться плательщиком страховых взносов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

При этом суд, несмотря на вывод о пропуске процессуального срока, по существу заявленных требований указал на правомерность действий и принятых ненормативных актов налогового органа и органа пенсионного страхования.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сочла возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок.

Апелляционный суд пришел к выводу о нарушении регистрирующим органом процедуры рассмотрения заявления предпринимателя, выразившемся в ненаправлении последнему принятого решения (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Кроме того, суд указал на то, что отказ в регистрации, обусловленный непредставлением документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", является незаконным также ввиду отсутствия у предпринимателя обязанности по представлению данных сведений.

Как следствие того, что регистрация прекращения Юрченковой Е. С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должна состояться применительно к дате 25.06.2009, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у Юрченковой Е. С. обязанности по уплате страховых взносов за 2010 год, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права при оценке фактических обстоятельств спора.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае предметом исследования в рамках рассмотрения требования предпринимателя о признании незаконным бездействия инспекции по неосуществлению регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании зарегистрировать прекращение такой деятельности с 25.06.2009 является вопрос законности и обоснованности решения от 25.06.2009 об отказе в регистрации.

В материалах дела имеются копия заявления ИП Юрченковой Е. С. от 28.12.2009, полученного ИФНС России по г. Курску 29.12.2009, в котором указано, что заявитель не получил ответа на заявление от 19.06.2009 и повторно просит о снятии с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, а также правовое обоснование уточненного заявления ИП Юрченковой Е. С. от 04.05.2012, согласно которому копия решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 25.06.2009 получена 06.05.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия налогового органа лишь 31.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на обжалование бездействия ИФНС России по г. Курску по неосуществлению регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании зарегистрировать прекращение деятельности в таком качестве заявителем был пропущен.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Доводы ИП Юрченковой Е. С. о том, что ею не был получен ответ на письменное обращение в инспекцию от 30.06.2011 об отмене решение от 25.06.2009 и регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009, ввиду чего о допущении незаконного бездействия ей стало известно 24.01.2012 в связи с вызовом в службу судебных приставов-исполнителей и вручением постановления органа пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку упомянутое обращение нельзя считать надлежащим, так как закон не предусматривает ожидаемого заявителем результата такого обращения (действующим законодательством не предусмотрено права руководителя регистрирующего органа отменять собственное решение об отказе в государственной регистрации), и, кроме того, о нарушении своего права предприниматель должна была узнать, не получив ответа по истечение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование бездействия ИФНС России по г. Курску по неосуществлению регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании зарегистрировать прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и признал требования ИП Юрченковой Е. С. в данной части не подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования о признании недействительным постановления органа пенсионного страхования от 02.11.2011 N 05603090012797 о взыскании страховых взносов и пени за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 12512,87 руб. мотивированы отсутствием у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов за 2010 год в связи с тем, что регистрация прекращения Юрченковой Е. С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должна состояться применительно к дате 25.06.2009.

Иных доводов в обоснование требований в названной части не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Наличие у Юрченковой Е. С. статуса индивидуального предпринимателя подтверждено материалами дела. Доказательства утраты статуса индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Юрченкова Е. С. является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерацию.

Проверив оспариваемое постановление на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не установив нарушений фондом процедуры взыскания недоимки по страховым взносам и пени в принудительном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А35-766/2012 - отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-766/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н.Чаусова