Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-6915/12

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А35-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Юрченковой Екатерины Сергеевны: Юрченкова В.А. по доверенности N 46 АА 0249370 от 11.04.2012;

в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Курску, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченковой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-766/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Юрченковой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 308463216800061, ИНН 463228265104) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Курску по неосуществлению регистрации прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании ИФНС России по г. Курску зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009, и Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району Курской области о признании недействительным его постановления N 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12 512,87 рубля, а также о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 17 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченкова Екатерина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия по неосуществлению регистрации прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязании зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009, а также к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Курску и Курскому району Курской области (далее - Управление ПФР) о признании недействительным постановления N 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12 512,87 рубля.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принятии налоговым органом 25.06.2009 решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку такое решение Предпринимателю не направлялось, доказательств направления с уведомлением о вручении указанного решения Инспекцией не представлено. Кроме того, по мнению Предпринимателя, направленное ей 06.05.2011 решение об отказе от 25.06.2009 подписано неуполномоченным лицом, так как начальник отдела регистрации не имеет должностных полномочий на подписание от имени Инспекции подобных документов.

Также Предприниматель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обжалования бездействия Инспекции по неосуществлению регистрации прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по г. Курску, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От Управления ПФР поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

В судебном заседании 20.05.2013 был объявлен перерыв до 23.05.2013.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.06.2008 Юрченкова Екатерина Сергеевна, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

19.06.2009 ИП Юрченкова Е.С. направила в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности по установленной форме N Р26001, квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 80 руб. Данный факт удостоверяется распиской в получении документов, выданной регистрирующим органом (т. 1, л. 64-68).

Обращаясь в суд, Предприниматель указала, что не занималась и не занимается предпринимательской деятельностью с момента регистрации; направив в регистрирующий орган заявление по форме N Р26001, и не получив какого-либо отказа от инспекции, полагала, что исполнила действия по уведомлению уполномоченного органа о прекращении своего статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, узнав о совершении Управлением ПФР действий по принудительному взысканию с нее страховых взносов за 2010 год в виде фиксированного платежа, - получив постановление N 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере 12 512,87 руб., посчитала свои права и законные интересы нарушенными и обратилась в суд.

Возражая против требований Предпринимателя, Инспекция представила решение от 25.06.2009, которым Предпринимателю было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по п. "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с непредставлением документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1, л. 63).

Согласно пункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (здесь и далее указана редакция, действовавшая в спорный период) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. В силу пункта 3 статьи 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 названного Федерального закона для государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения (пункт 4 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела Инспекция не представила суду доказательств исполнения ею обязанности по направлению Предпринимателю решения об отказе в регистрации, следовательно, регистрирующий орган не выполнил предусмотренной законом обязанности, что свидетельствует о незаконном бездействии регистрирующего органа, выразившегося в ненаправлении решения об отказе в государственной регистрации, что нарушило соответствующее право Предпринимателя на своевременное уведомление о принятом решении по рассмотрении его заявления.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод представителя Инспекции о возможном уничтожении доказательств уведомления Предпринимателя в связи с истечением трехлетнего срока хранения как неосновательный. Согласно ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных при государственной регистрации документов. Поскольку спорные доказательства относятся к документам, связанным в оформлением процедур регистрации, они согласно пункту 198 "Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", утвержденного Приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ (утратившим силу 30.05.2012), имели постоянные сроки хранения. Кроме того, представляя суду отзыв по настоящему делу от 09.04.2012, то есть ранее трехлетнего срока, Инспекция сослалась на направление Предпринимателю решения от 25.06.2009, но соответствующие доказательства не представила (т. 1, л. 62).

На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что ИП Юрченкова Е.С. неоднократно обращалась в налоговый орган с обращениями.

02.12.2010 Предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором просила снять ее с регистрационного учета индивидуальных предпринимателей со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (16.06.2008) в связи с тем, что ею не осуществлялась индивидуальная предпринимательская деятельность. Письмом от 27.12.2010 налоговый орган оставил указанное заявление Предпринимателя без исполнения, поскольку Предпринимателем не были представлены документы, предусмотренные ст. 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Федеральному закону N 129-ФЗ). При этом налоговый орган разъяснила порядок обращения с таким заявлением, а также указала на перечень документов, которые Предпринимателю следует представить.

Органом Пенсионного фонда, в связи с неисполнением ИП Юрченковой Е.С. обязанностей по уплате страховых взносов за 2010 год было вынесено постановление N 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12 512,87 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на пропуск Предпринимателем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия полагает возможным не согласиться с оценкой судом обстоятельств пропуска Предпринимателем срока для обращения в суд на основании следующего.

Из письменных пояснений Предпринимателя, представленных суду первой и апелляционной инстанции, усматривается, что позиция Предпринимателя относительно нарушения ее прав сводилась к тому, что, получив 06.05.2011 копию решения об отказе от 25.06.2009, она обжаловала его в досудебном порядке руководителю Инспекции (жалобы от 30.06.2011, т. 1, л. 123-127). Согласно тексту жалоб Предприниматель просит в досудебном порядке отменить решение об отказе от 25.06.2009, поскольку, не зная об основаниях к отказу в регистрации прекращения статуса, она была лишена возможности своевременно представить недостающий документ по пп. "в" п. 1 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Ответа на данное обращение Предприниматель не получила.

Только узнав о направлении Управлением ПФР в службу судебных приставов постановления N 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании с нее страховых взносов за 2010 год в виде фиксированного платежа, она посчитала свои имущественные права нарушенными и обратилась в суд.

В силу законодательства о пенсионном обеспечении обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с фактическим осуществлением деятельности и получением доходов. Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. Данные обязанности существует у индивидуальных предпринимателей до государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Исходя из изложенного, усмотрев у Юрченковой Е.С. наличие статуса индивидуального предпринимателя, Управление ПФР вменило ей в обязанность уплату взносов за 2010 год и реализовало процедуру их взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2009 ИП Юрченкова Е.С. обращалась в налоговый орган с заявлением, из содержания которого следует, что Предприниматель не получила ответа на заявление от 19.06.2009 и повторно просит снять ее с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Также 02.12.2010 ИП Юрченкова Е.С. обращалась в Инспекцию с заявлением, в котором в связи с тем, что ею не осуществлялась индивидуальная предпринимательская деятельность просила снять ее с регистрационного учета индивидуальных предпринимателей со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (16.06.2008). При этом Предпринимателем не было представлено заявление по форме Р26001 с приложением соответствующих документов, в связи с чем, регистрирующий орган сообщил, что заявление от 02.12.2010 оставлено без исполнения.

Исходя из изложенного, суд указал, что уже 28.12.2009 ИП Юрченковой Е.С. было известно, что по результатам рассмотрения регистрирующим органом заявления от 19.06.2009 налоговым органом не были произведены действия по регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку в Арбитражный суд Курской области ИП Юрченкова Е.С. обратилась с требованием об оспаривании бездействия налогового органа 31.01.2012, ею пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит возможным признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение предпринимателю права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Апелляционная инстанция учитывает, что в рассматриваемом деле Предприниматель, не имеющая юридических познаний добросовестно заблуждалась относительно процедуры и порядка защиты своего права, что не может быть поставлено ей в вину при установлении уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Предприниматель заявляла суду, что не считает срок пропущенным, поскольку нарушение своих прав осознала только при осуществлении процедуры взыскания с нее Управлением ПФР фиксированного платежа. До этого момента, полагая, что отсутствие факта осуществления предпринимательской деятельности и обращение в регистрирующий орган в уведомительном порядке с заявлением о регистрации прекращения деятельности ограждают ее от каких-либо денежных обязательств перед бюджетом, Юрченкова Е.С. не полагала свои права нарушенными.

Из материалов дела следует, что Предприниматель считала, что срок на обращение в суд ею не нарушен, поскольку направленную ей Инспекцией в июне 2011 года копию решения от 25.06.2009 об отказе в регистрации Юрченкова рассматривала как порочный документ - подписанный неуполномоченным лицом.

Предприниматель указывала что, из представленной Инспекцией должностного регламента начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Инспекции (т.3, 31-35) не усматривается полномочие указанного служащего на подписание решений об отказе, в связи с чем, Предприниматель настаивала, что решение об отказе регистрирующим органом не принято до настоящего времени.

В обоснование полномочий начальника отдела регистрации Инспекция представила суду копию приказа начальника Инспекции N 02-75/48 от 29.04.2009 о предоставлении права подписи документов при осуществлении процедур государственной регистрации, согласно которому соответствующие полномочия возложены на заместителя начальника Инспекции, курирующего отдел регистрации и учета налогоплательщиков и на начальника названного отдела.

В судебном заседании 17.10.2012 суд первой инстанции отклонил как необоснованное ходатайство представителя Предпринимателя о предоставлении оригинала приказа N 02-75/48 от 29.04.2009 для возможного проведения экспертизы.

Суду апелляционной инстанции Предприниматель заявила аналогичное ходатайство, мотивировав его тем, что сомневается в подлинности указанного доказательства в отсутствие представления оригинала, а также ссылаясь, что представленная суду копия приказа не заверена надлежащим образом. В последующем Предприниматель заявила о проведении экспертизы давности изготовления представленного Инспекцией оригинала приказа N 02-75/48 от 29.04.2009 на предмет его возможной фальсификации. В судебном заседании представитель Предпринимателя пояснил, что практика заверения документов, оформляющих процедуры при исполнении Инспекцией полномочий по совершению регистрационных действий, начальником отдела (не руководителем либо заместителем Инспекции) ему незнакома, поведение Инспекции в процессе рассмотрения дела дало ему основания не исключать возможность фальсификации указанного доказательства, о чем и было заявлено суду второй инстанции: Предприниматель ходатайствовала назначить судебную экспертизу в целях проверки ее заявления о фальсификации приказа N 02-75/48 от 29.04.2009.

Рассмотрев и проверив указанное ходатайство с учетом мнения сторон, апелляционный суд исходит из того, что из положений статей 82, 161 АПК РФ не следует безусловная обязанность арбитражного суда назначать судебную экспертизу при заявлении одной из сторон о фальсификации представленных доказательств.

Судебная коллегия разъяснила сторонам правовые последствия такого заявления. Инспекция заявила возражения относительно исключения приказа N 02-75/48 от 29.04.2009 из числа доказательств по делу. В качестве меры по проверке обоснованности заявлений о фальсификации судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ было предложено Инспекции представить доказательства действия во времени приказа от 29.04.2009 N02-75/48 в отношении начальника отдела регистрации. Соответствующие доказательства налоговым органом представлены. На основании чего, суд апелляционной инстанции признал приказ N 02-75/48 от 29.04.2009 достоверным доказательством, подтверждающим полномочия начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Турулевой И.В. на подписание решения от 25.06.2009 об отказе в регистрации прекращения Юрченковой Е.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Предпринимателя о бездействии Инспекции по рассмотрению заявления формы Р26001 о регистрации прекращения ею деятельности не обоснованы, так как представленное решение от 25.06.2009 об отказе в регистрации свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, рассмотрение заявления произведено Инспекцией в ненадлежащей процедуре, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 23 Закона N 129-ФЗ Инспекция не направила Предпринимателю принятое решение.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Вышеизложенные обстоятельства и заблуждение Предпринимателя относительно надлежащей защиты своих нарушенных имущественных прав (обращение за судебной защитой только после реализации в отношении нее процедур взыскания сумм страховых взносов в виде фиксированного платежа), по мнению апелляционного суда, могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин пропуска Предпринимателем срока на обжалование бездействия Инспекции по рассмотрению заявления о регистрации прекращения деятельности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права Предприниматель должна была узнать, не получив ответа по истечение пяти рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, ИП Юрченковой Е.С. были заявлены требования к регистрирующему органу, сформулированные следующим образом: признать незаконным бездействие по неосуществлению регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обязать ИФНС России по г. Курску зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009.

Суд первой инстанции, несмотря на вывод о пропуске срока на обращение в суд, рассмотрел заявленное требование по существу. При этом суд, исходя из письменных пояснений Предпринимателя, верно определил, что предметом исследования в рамках рассмотрения требования Предпринимателя к Инспекции является вопрос законности и обоснованности решения от 25.06.2009 об отказе в регистрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Федерального закону N 129-ФЗ, в редакции Федерального закона действовавшей в спорный период, установлено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по установленной форме, б) квитанции об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Отказ Инспекции в решении от 25.06.2009 обоснован непредставлением Предпринимателем документа, предусмотренного пунктом "в" п. 1 ст. 22.3 Федерального закону N 129-ФЗ.

Факт непредставления какого-либо документа в соответствии с пунктом "в" п. 1 ст. 22.3 Предприниматель не оспаривает.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что у ИП Юрченковой Е.С. отсутствовала обязанность по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Следовательно, отказ в регистрации, обусловленный непредставлением документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда соответствующих сведений, не может быть признан законным и обоснованным.

К такому выводу апелляционный суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 Закона N 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов; гражданство.

Ст. 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 г. N 167-ФЗ установлено, что регистрация страхователей - физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и самостоятельно уплачивающие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, так же как и снятие их с регистрационного учета, осуществляется в территориальных органах Пенсионного фонда в пятидневный срок со дня представления в соответствующий территориальный орган федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом как постановка на регистрационный учет, так и снятие с регистрационного учета страхователей осуществляется путем обмена электронными документами.

Порядок обмена сведениями между регистрирующим органом и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотрен п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представления содержащихся в нем сведений (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.03 N 630 (в соответствующей редакции).

К указанным сведениям об индивидуальном предпринимателе относятся: фамилия, имя и (если имеется) отчество; пол; дата и место рождения; гражданство; место жительства в Российской Федерации (адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры); данные документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - для индивидуального предпринимателя - гражданина Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда 24.06.2008, регистрационный номер 056030060071.

Следовательно, сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 27-ФЗ, представленные при начальной регистрации Юрченковой, имелись в территориальном органе Пенсионного фонда.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 27-ФЗ, при которых физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона, помимо начальной регистрации для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, из материалов дела не усматривается.

Сведения, связанные со снятием предпринимателя Юрченковой с учета, подлежат представлению в Пенсионный фонд, согласно статье 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, по факту регистрации прекращения Юрченковой предпринимательской деятельности.

Сведений о том, что предпринимателем утрачивалось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования либо у нее изменялись индивидуальные сведения, материалы дела не содержат.

Пункт 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ предусматривал обязанность страхователя представлять один раз в год, но не позднее 1 марта, определенные сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" предусматривалась обязанность работодателя (т.е. страхователя) одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у предпринимателя имелась обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в качестве страхователя.

Из содержания положений статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели могут быть отнесены к категории "страхователи" в соответствии с Законом N 27-ФЗ только в том случае, если они осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Доказательств для вывода о необходимости отнесения предпринимателя Юрченкову Е.С. к страхователям, производящим выплаты иным лицам, в материалы дела не представлено. В деле отсутствуют соответствующие договоры, а также какие-либо иные документы, подтверждающие факты приема индивидуальным предпринимателем сотрудников по трудовым договорам и выплаты вознаграждений по ним. Предприниматель указывала, что предпринимательскую деятельность не осуществляла.

В связи с этим Предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 27-ФЗ, не относится. Соответственно, у нее не имелось и обязанности по представлению Пенсионному фонду сведений о застрахованных лицах в качестве страхователя.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ не предусмотрена обязанность при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представлять в пакете необходимых для государственной регистрации документов документ о направлении в территориальный орган ПФР индивидуальных сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Указанная правовая позиция была применена ранее по делу N А14-11066/2012 и изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, оставленном без изменения Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2013.

Таким образом, у Юрченковой Е.С. не имелось обязанности по представлению сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" на момент направления регистрирующему органу заявления о регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, отказ, обусловленный исключительно отсутствием документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда указанных сведений, не может быть признан законным и обоснованным. Поэтому заявленное Предпринимателем требование к Инспекции, представляющее по своей сути оспаривание факта отсутствия соответствующего регистрационного действия и обязании его совершить, следует удовлетворить.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует признать незаконным отказ ИФНС России по г. Курску в регистрации прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ обязать Инспекцию зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009.

ИП Юрченковой Е.С. было заявлено одновременно требование о признании недействительным постановления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области N 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12 512,87 руб.

Согласно статье абзацу 1 пункта 1 статьи 7 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Поскольку апелляционный суд признал, что регистрация прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должна состояться применительно к дате 25.06.2009, следовательно, следует признать, что у Юрченковой Е.С. отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за 2010 год.

Следовательно, подлежит также удовлетворению требование Предпринимателя к Управлению ПФР о признании незаконным постановления N 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Предпринимателем также было заявлено о взыскании 17 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (т. 2, л. 48-51).

В подтверждение размера и факта выплаты расходов на представительство Предприниматель представила соглашение об оказании юридической помощи N 3 от 04.07.2012 с Юрченковым Валерием Ивановичем.

Предметом соглашения является представление интересов по настоящему делу; вознаграждение представителя согласовано в сумме 17 800 руб. Передача денежных средств оформлена расходным кассовым ордером от 04.07.2012, содержащим паспортные данные и собственноручную подпись Юрченкова В.И.

На вопрос апелляционной коллегии представитель пояснил, что является родственником Предпринимателя по нисходящей линии (дедушкой).

Также Предприниматель представила расчет судебных расходов: подготовка и подача заявления - 1500 руб., подготовка и подача уточненного заявления - 1500 руб., подготовка и подача правового обоснования - 1500 руб., услуги по представительству из расчета 5 судебных заседаний - 12500 руб., оплата доверенности - 800 руб.).

Представительство осуществлялось на основании нотариальной доверенности от 11.04.2012 (т.1, л.55), оплачено нотариусу за составление 800 руб. Представление заявления, уточненного заявления и правовых обоснований подтверждается материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний представитель принимал участие в 14 заседаниях, с учетом перерывов (16.04, 04.05, 24.05, 05.07, 16.07, 06.08, 29.08, 03.09, 10.09, 17.09, 24.09,01.10, 15.10, 17.10.2012).

Обоснованных возражений о чрезмерности данной суммы вознаграждения Инспекция и Управление не заявили.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата рассмотрения дела судебные расходы, понесенные Предпринимателем (17 800 руб. и 400 руб. государственной пошлины - чек-ордер от 31.01.2012 и 24.02.2012), апелляционный суд распределяет между двумя ответчиками поровну.

В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 200 руб., чек-ордер от 19.11.2012, (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 100 руб. государственной пошлины подлежит ей возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу N А35-766/2012 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Юрченковой Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконным отказ ИФНС России по г. Курску в регистрации прекращения Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Обязать ИФНС России по г. Курску зарегистрировать прекращение Юрченковой Екатериной Сергеевной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.06.2009.

Признать недействительным постановление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области N 05603090012797 от 02.11.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций (индивидуальных предпринимателей) в размере 12 512,87 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу Юрченковой Екатериной Сергеевной (ОГРНИП 308463216800061, ИНН 463228265104) судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 9100 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Курску и Курскому району Курской области в пользу Юрченковой Екатериной Сергеевной (ОГРНИП 308463216800061, ИНН 463228265104) судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в сумме 9100 руб.

Возвратить Юрченковой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 308463216800061, ИНН 463228265104) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова