Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2009 г. N Ф10-614/09 по делу N А62-3467/2008

г. Брянск

1 апреля 2009 г.

Дело N А62-3467/2008

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А62-3467/2008 и ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А62-3467/2008, одновременно заявив ходатайство восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт по настоящему делу мог быть обжалован заинтересованным лицом в порядке кассационного производства до 11.01.2009 (с учетом праздничных дней).

Настоящая кассационная жалоба направлена в суд 28.02.2009, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель жалобы указал, что в связи с увольнением должностного лица общества, участвующего в судебных заседаниях, дела не были переданы другому работнику, по причине чего пропущен срок на кассационное обжалование.

Иных мотивов восстановления срока на кассационное обжалование обществом не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска обществом процессуального срока, не установлены.

Увольнение должностного лица общества, участвующего в судебных заседаниях (как следует из материалов дела только в суде первой инстанции), и не передача дел другому работнику, не указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока. Кроме того представителем общества в суде первой инстанции был Сидоров С.С., а приказ о прекращении трудового договора от 15.10.2008 N 121 свидетельствует об увольнении Тетериной Л.В.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что в данном случае уважительность причины пропуска процессуального срока не обоснована и не подтверждена доказательствами о том, что позднее направление жалобы ее подателем обосновывается в силу обстоятельств, не зависящих от воли заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 117, 276, п.2 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А62-3467/2008.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч.1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Е.А.Радюгина