Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2013 г. N Ф10-2866/13 по делу N А36-164/2010

город Калуга

16 октября 2013 г.

Дело N А36-164/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А36-164/2010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Липецкого отделения N 8593, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Агрофирма Свишенская", ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золотой Колос" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 в сумме 99 160 249,33 руб., неустойки за неисполнение договора поручительства в сумме 541 649,47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2010, исковые требования банка удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Липецкой области 29.09.2010 выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2011 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника - ООО "Альянс".

Между ООО "Альянс" и ООО Зерновая компания "Настюша" 15.02.2011 заключен договор цессии б/н, по условиям которого ООО "Альянс" уступило ООО Зерновая компания "Настюша" права требования по кредитным договорам N 610807402 от 14.09.2007, N 610108237 от 26.08.2008, N 610807410 от 24.12.2007, N 610808449 от 27.08.2008, N 610108256 от 10.09.2008 и N 610108097 от 26.03.2008.

Являясь поручителем по договору поручительства N 610808449/П-1 от 12.09.2008, в счет исполнения своих обязательств по договору цессии б/н от 15.02.2011 ООО Зерновая компания "Настюша" перечислило ООО "Альянс" 525 565 000 руб.

ООО "Альянс" 16.04.2012 расторгло с ООО Зерновая компания "Настюша" договор цессии б/н от 15.02.2011. В связи с этим, ООО Зерновая компания "Настюша" произвело зачет всех денежных средств, перечисленных до и после 16.04.2012 в счет исполнения своих обязательств по кредитным договорам N 610807402 от 14.02.2007, N 610108237 от 26.08.2008, N 610807410 от 24.12.2007, N 610808449 от 27.08.2008, N 610108256 от 10.09.2008, N 610108097 от 26.03.2008 с учетом решений, принятых Арбитражным судом Липецкой области по взысканию задолженности по каждому кредитному договору.

В частности, согласно заявлению о зачете от 19.06.2012 исх. N И0619/001 ООО Зерновая компания "Настюша" зачло перечисленные ранее на расчетный счет ООО "Альянс" денежные средства по договору уступки права (требования) б/н от 15.02.2011 в счет исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 на общую сумму 99 160 249,33 руб.

Таким образом, ООО Зерновая компания "Настюша", являясь поручителем по договору N 610808449/П-1 от 12.09.2008, исполнило за ООО "Агрофирма Свишенская" обязательство перед кредитором.

ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену взыскателя ООО "Альянс" на правопреемника - ООО Зерновая компания "Настюша" в связи с исполнением обязательства заемщика по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2013 заявление ООО Зерновая компания "Настюша" удовлетворено, в рамках дела N А36-164/2010 произведена замена ООО "Альянс" на его правопреемника - ООО Зерновая компания "Настюша".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) определение от 27.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс" просит вышеуказанные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ООО "Зерновая компания "Настюша" о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному мнению, что к ООО "Зерновая компания "Настюша" перешли права залогодержателя по договору ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, поскольку государственная регистрация ипотеки в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" осуществлена не была.

Одновременно заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на то, что судами не установлена дата, с которой ООО "Зерновая компания "Настюша" становится правопреемником ООО "Альянс".

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 с ООО "Агрофирма Свишенская" и ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 по состоянию на 22.04.2010 в сумме 99 160 249,33 руб., в том числе: 45 800,85 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 1 353 631,59 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 4 492 559,62 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 399 585,27 руб. - плата за обслуживание кредита, 11 871 672 руб. - задолженность по процентам, 80 997 000 руб. - задолженность по основному долгу, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

С ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана неустойка за неисполнение договора поручительства за период с 05.06.2009 по 22.04.2010 в размере 541 649,47 руб.

Также, указанным решением суд обратил взыскание в пользу банка на имущество, принадлежащее ООО "Агрофирма Свишенская", указанное в Приложении N 1 к договорам залога N 610808449/З-1, N 610808449/З-2, N 610808449/З-3, N 610808449/З-4 и N 610808449/З-5 от 27.08.2008; на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Золотой колос", указанное в пункте 1.2. договора ипотеки N 610808425/И-1 от 26.11.2009, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 по состоянию на 22.04.2010 составляла 99 160 249,33 руб. и была погашена поручителем ООО Зерновая компания "Настюша" путем заявления о зачете перечисленных по договору цессии от 15.02.2011 в пользу ООО "Альянс" (правопреемника ОАО "Сбербанк России") денежных средств в сумме 525 565 000 руб. в счет исполнения обязательств, в том числе, и по кредитному договору N 610808449 от 27.08.2008 в размере, который был установлен решением арбитражного суда от 17.05.2010.

Данное обстоятельство представителем ООО "Альянс" не отрицалось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода права по обеспечительным сделкам).

При рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Судами установлено, что задолженность по решению Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 по делу N А36-164/2010 на общую сумму 99 160 249,33 руб. была полностью погашена за основного должника поручителем ООО Зерновая компания "Настюша" путем направления заявления о зачете денежных сумм, перечисленных в адрес ООО "Альянс", что подтверждается его ответом от 09.07.2012 N 32.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "Альянс" не оспаривается факт получения денежных средств от ООО Зерновая компания "Настюша", а также факт получения заявление о зачете.

Установив, названные обстоятельства и, исходя из анализа приведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что права, принадлежащие ООО "Альянс" как кредитору в рамках настоящего дела, перешли в полном объеме к ООО Зерновая компания "Настюша", в том числе и право обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит данный вывод правомерным и обоснованным.

Довод ООО "Альянс" о том, что переход к заявителю права на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество противоречит п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", правомерно отклонен судами обеих инстанций, исходя из следующего.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке.

Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Таким образом, ООО Зерновая компания "Настюша", как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе потребовать от учреждения юстиции внести изменения в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.

Дополнительно начисленные ОАО "Сбербанк России" суммы неустойки за период с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А36-164/2010 по 14.02.2011 не имеют отношения к судебному решению от 17.05.2010 по делу N А36-164/2010.

Как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанций, данное решение суда не пересматривалось и не изменялось, в связи с чем, суммы требований к солидарным должникам по указанному судебному акту остаются неизменными.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что взысканная решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 по делу N А36-164/2010 с ООО Зерновая компания "Настюша" в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойка за неисполнение договора поручительства за период с 05.06.2009 по 22.04.2010 в размере 541 649,47 руб. была уплачена ответчиком только 13.06.2013 по п/п N 1701, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, ввиду того, что не доказывают неправильное применение арбитражным судом норм права и не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А36-164/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина