Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС20-15638(2) по делу N А40-43114/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС20-15638(2) по делу N А40-43114/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Худякова С.А. Карташовой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу N А40-43114/2017 о несостоятельности (банкротстве) Худякова Сергея Александровича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий Дивниной (Худяковой) Полины Станиславовны по распоряжению денежными средствами, полученными от реализации совместно нажитого с должником имущества по договору купли-продажи транспортного средства от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения представленных материалов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на то, что Дивнина П.С. преследовала противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, намереваясь уменьшить его конкурсную массу путем заключения договора купли-продажи принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к единому выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа, соглашаясь с этими выводами, дополнительно отметил, что Дивнина П.С. представила в материалы дела доказательства, подтверждающие расходование полученных от сделки денежных средств на содержание и лечение несовершеннолетних детей, а также на погашение ипотеки.

Существенных нарушений судами норм процессуального и материального права, которые могли бы служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов