Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-79286/21 по делу N А40-43114/2017

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-43114/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дивниной П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-43114/17,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

в части взыскания с Дивниной (Худяковой) П.С. в конкурсную массу Худякова С.А. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в части обязания передать сведения и документы финансовому управляющему должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Худякова Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Дивниной П.С.- Шмаков А.А. дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 в отношении должника Худякова Сергея Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 освобождена арбитражный управляющий Миронова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Худякова С.А., финансовым управляющим должника Худякова С.А. утверждена Карташова И.А., является членом Ассоциации СОАУ "Меркурий.

12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с должника, исходя из 10 000 руб. за каждый день неисполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2021 взыскано с Дивниной (Худяковой) П.С. в конкурсную массу Худякова С.А. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в части обязания передать сведения и документы финансовому управляющему должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дивнина П.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать финансовому управляющему Карташовой И.А. во взыскании судебной неустойки.

В материалы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребований сведений у Дивниной П.С.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени обязанность по передаче документов финансовому управляющему Дивниной П.С. не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (10 000 рублей за каждый день просрочки) является завышенной, с учетом имущественного положения должника, взыскание столь чрезмерной неустойки заявителем документально не обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, до 1 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 03.06.2021 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в части обязания передать сведения и документы финансовому управляющему должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 об истребований сведений у Дивниной П.С., которое уже было предметом проверки и оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-43114/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дивниной П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина