Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС18-19126 (13) по делу N А41-43199/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС18-19126 (13) по делу N А41-43199/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу N А41-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных изделий и силикатных изделий" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Тимошин А.В. и предприниматель обратились в суд с заявлении о признании незаконными следующих действий арбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны, выраженных: в определении суммы текущих обязательств должника первой очереди в виде вознаграждения арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. за проведение процедуры конкурсного производства в размере 190 645 рублей; в заключении от имени должника договора займа N б/н от 2.05.2018 с ООО "Аукционист" (далее - договор займа) в размере 7 157 рублей 38 копеек; в передаче 06.11.2018 документов должника на хранение в Администрацию Рузского городского округа Московской области. Кроме того заявители просили взыскать с арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. в конкурсную массу убытки, причинённые заключением договора займа с обществом "Аукционист" в сумме 7 157 рублей в виде основного долга и заёмных процентов, подлежащих уплате должником обществу "Аукционист". Заявители также просили обязать арбитражного управляющего Белобрагину А.А. вернуть документы должника с хранения от Администрации Рузского городского округа Московской области и передать их генеральному директору должника Мельникову А.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, признан обоснованным размер текущих обязательств должника по выплате арбитражному управляющему Белобрагиной А.А. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника за период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 28 645 рублей 14 копеек и за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 134 096 рублей 77 копеек, признав определение текущих обязательств в большей сумме не соответствующим закону. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части признания обоснованным размер текущих обязательств должника по выплате арбитражному управляющему Белобрагиной А.А. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника за период с 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 134 096 рублей 77 копеек и направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и не установили оснований для лишения арбитражного управляющего Белобрагиной А.А. (действовавшей в условиях правовой неопределенности и конкуренции судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в интересах должника и кредиторов) вознаграждения, причитающегося за периоды фактического осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Захаренкову Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк