Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-2851/13 по делу N А08-7348/2012

г.Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А08-7348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"	Костенко М.В. по довер. N 42 от 01.04.2013
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области	Кириченко В.А. по довер. б/н от 20.11.2012 Маматов А.В. по довер. N 86 от 08.05.2013
от 3-их лиц: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации	Ефимова Н.И. по довер. N УК-02/2382 от 02.10.2013 Эфендиев Э.Г. по довер. N 74 от 16.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-7348/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (ОГРН 1117746160529), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861) о признании строения магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б площадью 132,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Дьюти Фри Маркет", самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Дьюти Фри Маркет" на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ Росимущества в Белгородской области, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (ОГРН 1077763346605).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании строения магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б площадью 132,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Дьюти Фри Маркет", самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Строение магазина беспошлинной торговли, расположенное по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет, признано самовольной постройкой. Общество с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" обязано своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - строение магазина беспошлинной торговли, расположенное по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., в течении месяца со дня вынесения постановления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 распределены судебные расходы. С общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" в пользу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" в федеральный бюджет взыскана 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в федеральный бюджет взыскана 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, ответчик ООО "Дьюти Фри Маркет" обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-7348/2012 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 оставить в силе.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-7348/2012 отменить в части взыскания с Управления Росреестра по Белгородской области в пользу истца 4000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в пользу федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

От истца поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых он указывает, что считает доводы кассационных жалоб необоснованными.

От 3-их лиц поступили отзывы на кассационную жалобу ООО "Дьюти Фри Маркет", в которых они указывают, что считают доводы кассационной жалобы необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела.

08.10.2013 в судебном заседании кассационной инстанции, по инициативе суда, был объявлен перерыв до 15.10.2013 до 12 час. 00 мин. После окончания объявленного перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при участии представителей сторон и 3-их лиц.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав в судебном заседании представителей сторон и 3-их лиц, которые изложили свои позиции по доводам кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок, с кадастровым номером 31:13:1403005:137, общей площадью 36 800 кв.м., на котором расположен МАПП Грайворон и возведено спорное строение, принадлежит Российской Федерации.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Белгородской области от 15.11.2010 N 413-р, указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ФГКУ Росгранстрой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АВ N 019267 от 11.01.2011, указанный выше земельный участок может быть использован исключительно для строительства таможенного перехода "Грайворон - Великая Писаревка".

В ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" поступило обращение ООО "Дьюти Фри Маркет" от 29.09.2011 N 41/09 по вопросу размещения магазина беспошлинной торговли в автомобильном пункте пропуска Грайворон.

Письмом от 21.10.2011 N ЮБ-5364/04 ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" сообщило ООО "Дьюти Фри Маркет" о возможности выделения земельного участка для размещения магазина беспошлинной торговли в автомобильном пункте пропуска Грайворон, а также об отсутствии возражений против оформления межевых планов земельных участков и заключения договора аренды земельных участков для размещения магазина беспошлинной торговли на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

На рассматриваемом земельном участке ООО "Дьюти Фри Маркет" возвело магазин беспошлинной торговли в МАПП Грайворон и зарегистрировало его на праве собственности.

На основании письма Аппарата Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N П4-38858 Росимуществом и Росграницей была проведена проверка, по результатам которой установлены факты явных нарушений ООО "Дьюти Фри Маркет" действующего законодательства.

Росимущество письмом от 07.11.2012 N СМ-16/50024 предписало ТУ Росимуществу в Белгородской области не осуществлять мероприятий по образованию земельных участков под объектами недвижимости, обладающими признаками самовольных построек, для размещения магазинов беспошлинной торговли в МАПП Грайворон.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Дьюти Фри Маркет" зарегистрированных прав на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания возведенного ООО "Дьюти Фри Маркет" здания самовольной постройкой и его сносе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о правомерном характере возведенной постройки.

Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения;

возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и

строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательств согласия собственника на возведение спорного объекта, права ответчика на использование земельного участка с кадастровым номером 31:13:1403005:137 или расположения спорного объекта на участке, не относящемся к землям Российской Федерации. При этом ответчиком также не представлено доказательств согласования с пограничными, таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, проекта здания, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", как и доказательств принятия ТУ Росимуществом в Белгородской области решения об утверждении акта выбора и о разделе земельного участка с кадастровым номером 31:13:1403005:137 с последующим предоставлением вновь образованного земельного участка для строительства спорного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, о том что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства магазина беспошлинной торговли. При этом наличие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут служить доказательством отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Постановление суда апелляционной инстанции также законно и обоснованно в отношении отказа в иске в части требований об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Дьюти Фри Маркет" на самовольную постройку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

Поскольку поименованное требование не имеет под собой оснований, которые могли бы свидетельствовать о невозможности внесения записи о прекращении права собственности при наличии заявления заинтересованного лица по решению суда о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимости оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения в силу того, что оно было оставлено без удовлетворения.

Также суд округа считает необходимым отметить, что ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции о том, что фактически регистрация права собственности на спорный объект, расположенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, произведена в нарушение требований действующего законодательства, не свидетельствует о несоответствии действий Управление Росреестра по Белгородской области по государственной регистрации требованиям закона в момент осуществления данной регистрации, а всего лишь является такой констатацией на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Дьюти Фри Маркет" были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Однако постановлением суда апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по платежному поручению N 7088976 от 22.10.2012 уплачена госпошлина в размере 12000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" по платежному поручению N 8583485 от 01.03.2013 уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не платило, т.к., в силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ, освобождено от ее уплаты.

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" заявлено три требования неимущественного характера, за каждое из которых, в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-7348/2012 два из трех требований удовлетворено. Удовлетворенные требования предъявлены к ООО "Дьюти Фри Маркет", и, следовательно, государственная пошлина по иску в размере 8000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию именно с указанного лица и не должно быть распределено между ответчиками, с учетом того, что в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Белгородской области отказано, а само Управление Росреестра по Белгородской области освобождено от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1. ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Т.к. постановлением апелляционного суда с ООО "Дьюти Фри Маркет" уже предписано взыскать 4000 рублей госпошлины по иску, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, довзыскав в т.ч. с ООО "Дьюти Фри Маркет" 4000 рублей - расходы по госпошлине по иску и 1000 рублей - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст.287, ч.1ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-7348/2012 изменить: в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, - постановление отменить, во взыскании указанных сумм отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" (ОГРН 1117746160529) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ОГРН 1097746150292) 4000 рублей - расходы по госпошлине по иску и 1000 рублей - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-7348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дьюти Фри Маркет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов