Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2015 г. N Ф10-323/15 по делу N А35-4091/2014

г. Калуга

13 марта 2015 г.

Дело N А35-4091/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от истца: от ответчика:	Мезенцевой Е.В. - представителя (доверенность от 06.10.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N 35-4091/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК", ответчик), ИНН 4633001577, ОГРН 1024601215088, о взыскании 2 014 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2014 года (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1533 руб. 90 коп. провозной платы, 1523 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно исключили из взысканной суммы время простоя вагона на путях общего пользования до получения телеграммы со станции отправления. Заявитель жалобы указывает, что несоответствие ЗПУ не является основанием для отказа или неприема получателем прибывшего груза, вследствие чего ответчик необоснованно уклонялся от приемки вагона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.11.2010 года между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ОАО "Михайловский ГОК" (Владелец) был заключен договор N 8-9/108 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Михайловский ГОК", условиями которого определяется порядок эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу, примыкающего к путям станции Михайловский Рудник Московской железной дороги в нечетной горловине - стрелками N 77, N 79 к соединительному пути 31а станции, на продолжении 31 вытяжного пути в четной горловине - стрелкой N 32 к 20 вытяжному пути станции, стрелкой N 60 к стрелочной улице, обслуживаемого локомотивом Владельца.

Данный договор подписан сторонами с учетом протокола согласования разногласий.

В соответствии с параграфом 6 договора, в редакции протокола согласования разногласий, уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно по телефонам приемосдатчику или диспетчеру Владельца не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, с регистрацией в книге уведомлений.

Согласно параграфу 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на выставочные пути N 5-14 станции Михайловский Рудник. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Из параграфа 20-а, в редакции протокола согласования разногласий, следует, что Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам таблиц N 5 - 9 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта". За время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от Владельца (не более количества согласованных заявок на перевозку в этих вагонах), взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9), при этом оформляется акт общей формы с указанием причины задержки, зависящей от Владельца, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего Перевозчику, на инфраструктуре открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

16.10.2013 года в 05 час. 00 мин. ОАО "РЖД" уведомило открытое ОАО "Михайловский ГОК" о подаче (в 07 час. 00 мин. 16.10.2013 года) вагона N 53664298, о чем сделана соответствующая отметка в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (запись N 2589).

В дорожной ведомости N ЭБ502087 содержатся следующие сведения о запорно-пломбировочных устройствах, установленных на вагоне N 53664298: Отпр. Блок - Гарант - М РЖДТ7480201 Отпр. Блок - Гарант - М РЖДТ7480202 Отпр. Блок - Гарант - М РЖДТ7480300.

Согласно акту общей формы N 5/621 от 16.10.2013 года вагон N 53664298 поступил и простаивал по причине отсутствия локомотива клиента в ожидании раскредитования перевозочных документов с 07 час. 00 мин. 16.10.2013 года.

Представитель ОАО "Михайловский ГОК" подписал указанный акт с разногласиями, указав, что вагон прибыл с нарушением.

Так, установлено несоответствие запорно-пломбировочных устройств: согласно документации номера - РЖДТ 7480201, 7480202, фактически на вагоне стоят номера запорно-пломбировочных устройств - РЖДТ 4778201, 7478202. Груз прибыл с просрочкой срока доставки.

Телеграммой от 16.10.2013 года, поступившей в 16 час. 20 мин., грузоотправитель вагона сообщил, что правильными следует считать фактически наложенные на вагон пломбы N РЖДТ 4778201, 7478202, пломбы N РЖДТ 7480201, 7480202 считать отправительскими.

Вагон N 53664298 был убран ОАО "Михайловский ГОК" с путей станции Михайловский Рудник 18.10.2013 года в 23 часа 30 мин., что следует из памятки приемосдатчика N 3049 и акта общей формы N 5/627.

ОАО "РЖД" была составлена ведомость подачи и уборки вагонов N 104036, в которой указано время нахождения вагона на станции назначения - 64 часа 30 мин., на основании чего была определена сумма платы в размере 2 014 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена плата за нахождение вагона на станции, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 26 (далее - Правила N 26), в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства N 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 6424/12, следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами железнодорожных путей общего пользования может быть взыскана, если это предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 20-а договора от 29.11.2010 года N 8-9/108, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом протокола согласования разногласий, предусмотрено, что за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от Владельца (не более количества согласованных заявок на перевозку в этих вагонах), взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9), при этом оформляется акт общей формы с указанием причины задержки, зависящей от Владельца, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего Перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится факт нахождения вагона N 53664298 на железнодорожных путях общего пользования по причине, зависящей от Владельца.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик в 05 час. 00 мин. 16.10.2013 года был уведомлен о подаче вагона в 07 час. 00 мин. 16.10.2013 года.

В связи с несоответствием номеров запорно-пломбировочных устройств, обозначенных в сопроводительных документах и фактически указанных на вагоне, ОАО "Михайловский ГОК" не предприняло меры по уборке вагона с путей общего назначении станции Михайловский Рудник.

В 16 час. 20 мин. 16.10.2013 года от грузоотправителя поступила телеграмма, в которой было сообщено о том, что правильными следует считать фактически наложенные на вагон пломбы N РЖДТ 4778201, 7478202, пломбы N РЖДТ 7480201, 7480202 считать отправительскими.

В соответствии с памяткой приемосдатчика N 3049 вагон был убран ответчиком со станции Михайловский Рудник в 23 часа 30 мин. 18.10.2013 года.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в период с 16 час. 20 мин. 16.10.2013 года до 23 час. 30 мин. 18.10.2013 года ОАО "Михайловский ГОК" нарушались предусмотренные в договоре сроки оборота вагонов: в течение 55 часов вагоны необоснованно находились на путях ответчика.

Включение истцом в срок простоя вагона периода времени с 07 час. 00 мин. 16.10.2013 года по 16 час. 20 мин. 16.10.2013 года правомерно признано судом необоснованным, поскольку простой в указанный период произошел не по вине ОАО "Михайловский ГОК", так как был вызван ошибочным указанием номеров запорно-пломбировочных устройств грузоотправителем.

Довод заявителя жалобы о том, что несоответствие ЗПУ не является основанием для отказа или неприема получателем прибывшего груза, вследствие чего ответчик необоснованно уклонялся от приемки вагона, судом также не принимается ввиду следующего.

Согласно ст. 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, выявив несоответствия ЗПУ, обоснованно отказался от приемки вагона до устранения обстоятельств несоответствия ЗПУ.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд правомерно взыскал с ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" 1533 руб. 90 коп. провозной платы, отказав в остальной части требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15 августа 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N 35-4091/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова