Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2013 г. N Ф10-2033/13 по делу N А48-4231/2011

г.Калуга

16 октября 2013 г.

Дело N А48-4231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Залегощенский сахарный завод"	Елшин Е.В. - представитель (дов. от 16.08.2013);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Залегощенский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А48-4231/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - ООО "Залегощенский сахарный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 695 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 г. (судья Карлова И.С.) в удовлетворении заявления ООО "Залегощенский сахарный завод" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - ООО "Залегощенский сахарный завод") обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и включить требования ООО "Залегощенский сахарный завод" к должнику ООО "Алекс" в размере 114 695 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы (ООО "Залегощенский сахарный завод") поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

От конкурсного управляющего ООО "Алекс" Ревякина П.А. поступил в адрес суда кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2011 ООО "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2012 г. требования должника были признаны обоснованными, в отношении ООО "Алекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 г. ООО "Алекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А.

ООО "Залегощенский сахарный завод" в своем заявлении указывает на то, что 10.09.2011 г. между ООО "Алекс" (заказчик) и ООО "Залегощенский сахарный завод" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работу подрядчик выполняет из своих материалов и своими инструментами (п. 1.1, п. 1.2 договора, т. 1, л.д. 7-9).

В задании заказчика N 1 от 15.09.2011 г. (приложение N 1 к договору подряда от 10.09.2011 г.) стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в срок по 20 октября 2011 г. ремонт трубопровода отопления и питьевой воды, ремонт электропроводки и освещения, ремонт кабинета, ремонт деревянного пола в столовой, разборку и устройство деревянного пола для ремонта отопления и водопровода в административном здании, принадлежащем ООО "Алекс", по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д. 87а (т. 1, л.д. 10). Срок оплаты выполненных работ стороны установили в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно калькуляции (приложение N 2 к договору подряда от 10.09.2011 г.) стоимость работ была определена в размере 114 695,17 руб. (т. 1, л.д. 11).

Во исполнение договора заявитель в период с 15.09.2011 г. по 20.10.2011 г. выполнил ремонтные работы административного здания, о чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2011 г. Стоимость работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2011 г. составила 114 695 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

Заявитель указывает на то, что должник выполненные работы принял, подписав акт о приемке выполненных работ, однако обязательств по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по договору подряда от 10.09.2011 г. не исполнил, и что в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Проверяя обоснованность и правомерность требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Залегощенский сахарный завод" ссылается на договор подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ).

Одновременно, судами установлено, что 26.07.2011 между ООО "Алекс" и ООО "Залегощенский сахарный завод" было заключено соглашение без номера, предметом которого являлось административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д. 87а, принадлежащее на праве собственности ООО "Алекс" (т. 1, л.д. 68).

Как усматривается из материалов дела, указанное соглашение предусматривает обязанность ООО "Залегощенский сахарный завод" бережно относиться к вверенному ему имуществу, а именно к Административному зданию, в котором временно располагается, а также: обеспечивать полную сохранность как здания в целом, так и имущества, находящегося внутри его; по своему усмотрению, а также в случае необходимости, производить косметический ремонт Административного здания; нанимать охранные предприятия, обеспечивающие сохранность Административного здания; нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с ухудшением как здания в целом, так и имущества, находящегося внутри здания; не допускать беспрепятственного проникновения в Административное здание посторонних лиц, а также лиц, которым вход в здание запрещен.

Факт заключения указанного соглашения подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП Конюховой (Раджабовой) Светланы Викторовны, а также материалами исполнительного производства N 7/2/2007/2008-СД, письмом ООО "Залегощенский сахарный завод" от 19.12.2011 г. N 307, представленным в адрес МРИ ФНС России N 5 по Орловской области в ответ на заявление Гришина Н.М. о проведении проверки по факту использования ООО Залегощенский сахарный завод" механической мастерской, принадлежащей Гришину Н.С., и здания конторы завода ООО "Алекс" (т. 2, 15, л.д. 36-40), и не оспаривается заявителем (письменные объяснения от 28.02.2013 г., т. 2, л.д. 9, протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 05.03.2013 г.).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что соглашение от 26.07.2011 г. действовало в период заключения между сторонами договора подряда от 10.09.2011 г. и прекратило свое действие 02.07.2012 г. в связи с заключением между ООО "Алекс" (арендодатель) и ООО "Залегощенский сахарный завод" договора аренды здания (т. 2, л.д. 11).

Исходя из соглашения от 26.07.2012 г., а также письма ООО "Залегощенский сахарный завод" от 19.12.2011 г. N 307, административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д. 87а, принадлежащее на праве собственности ООО "Алекс", находится в пользовании ООО "Залегощенский сахарный завод" (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 15).

Также, факт пользования ООО "Залегощенский сахарный завод" указанным зданием установлен судебным приставом-исполнителем при проведении проверки сохранности арестованного имущества ООО "Алекс" в рамках исполнительного производства N 7/2/2007/2008-СД (акт осмотра арестованного имущества от 03.08.2011 г., акт проверки сохранности арестованного имущества от 29.12.2011 г., т. 2, л.д. 36-37, 40).

Из анализа условий соглашения от 26.07.2011 г. следует, что пользование имуществом ООО "Алекс" со стороны ООО "Залегощенский сахарный завод" в данном случае является безвозмездным.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что соглашение от 26.07.2011 г., заключенное между ООО "Алекс" и ООО "Залегощенский сахарный завод", следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соглашении от 26.07.2011 г. сторонами не предусмотрено освобождение ссудополучателя - ООО "Залегощенский сахарный завод" от несения расходов по содержанию здания и текущему ремонту.

Более того, согласно указанному соглашению ООО "Залегощенский сахарный завод" обязалось по своему усмотрению, а также в случае необходимости, производить косметический ремонт административного здания.

Выполненные заявителем в соответствии с договором подряда от 10.09.2011 г. работы отнесены Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к работам по текущему ремонту.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что указанные работы должны были быть выполнены за собственный счет ООО "Залегощенский сахарный завод" на основании соглашения от 26.07.2011 г.

Заключение договора подряда сторонами накануне банкротства должника при наличии действующего договора о безвозмездном пользовании не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении сторон, поскольку не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а создало лишь дополнительную кредиторскую задолженность.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении договора подряда от 10.09.2011 г. имело место злоупотребление сторонами принадлежащим им правом.

При таких обстоятельствах, правомерно признав договор подряда от 10.09.2011 г. недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суды правомерно отказали ООО "Залегощенский сахарный завод" во включении задолженности в сумме 114 695 руб., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены, результаты были приняты заказчиком без претензий к качеству выполненных работ и срокам их выполнения, договор подряда в установленном порядке не оспаривался, в связи с чем, по мнению ООО "Залегощенский сахарный завод", утверждение судами о ничтожности договора подряда необоснованно.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорного вопроса, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление в деле о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А48-4231/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Залегощенский сахарный завод" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 917 от 25.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина