Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-608/13

г. Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А48-4231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Залегощенский сахарный завод": Елшин Е.В., представитель по доверенности б/н от 13.01.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Залегощенский сахарный завод" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 г. по делу N А48-4231/2011(5), по заявлению ООО "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН 1105745000129, ИНН 5709004406) к ООО "Алекс" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алекс" (ОГРН 1035709000403, ИНН 5709003635),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (далее - ООО "Залегощенский сахарный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 695 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "Залегощенский сахарный завод" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Залегощенский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Алекс" Ревякина П.А. и Косыгина А.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Залегощенский сахарный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Залегощенский сахарный завод", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 г. ООО "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2012 г. требования должника были признаны обоснованными, в отношении ООО "Алекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2012 г. ООО "Алекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А.

ООО "Залегощенский сахарный завод" в своем заявлении указывает на то, что 10.09.2011 г. между ООО "Алекс" (заказчик) и ООО "Залегощенский сахарный завод" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его. Работу подрядчик выполняет из своих материалов и своими инструментами (п. 1.1, п. 1.2 договора, т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора срок выполнения работ устанавливается в приложениях, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы сторонами.

Стоимость работы, срок и порядок оплаты по договору согласно п. 3.1 договора устанавливаются в приложениях к договору.

В задании заказчика N 1 от 15.09.2011 г. (приложение N 1 к договору подряда от 10.09.2011 г.) стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в срок по 20 октября 2011 г. ремонт трубопровода отопления и питьевой воды, ремонт электропроводки и освещения, ремонт кабинета, ремонт деревянного пола в столовой, разборку и устройство деревянного пола для ремонта отопления и водопровода в административном здании, принадлежащем ООО "Алекс", по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д.87а (т. 1, л.д. 10). Срок оплаты выполненных работ стороны установили в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно калькуляции (приложение N 2 к договору подряда от 10.09.2011 г.) стоимость работ была определена в размере 114 695,17 руб. (т.1, л.д.11).

Во исполнение договора заявитель в период с 15.09.2011 г. по 20.10.2011 г. выполнил ремонтные работы административного здания, о чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2011 г. Стоимость работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2011 г. составила 114 695 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

Заявитель указывает на то, что должник выполненные работы принял, подписав акт о приемке выполненных работ, однако обязательств по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по договору подряда от 10.09.25011г. не исполнил, и что в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор подряда является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении данного договора было допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, требование ООО "Залегощенский сахарный завод", основанное на недействительном договоре, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Проверяя обоснованность и правомерность требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ООО "Залегощенский сахарный завод" ссылается на договор подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 26.07.2011 г. между ООО "Алекс" (сторона 1) и ООО "Залегощенский сахарный завод" (сторона 2) было заключено соглашение без номера, предметом которого являлось административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д. 87а, принадлежащее на праве собственности ООО "Алекс" (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с условиями указанного соглашения ООО "Залегощенский сахарный завод" обязуется бережно относиться к вверенному ему имуществу, а именно к Административному зданию, в котором временно располагается, а также: обеспечивать полную сохранность как здания в целом, так и имущества, находящегося внутри его; по своему усмотрению, а также в случае необходимости, производить косметический ремонт Административного здания; нанимать охранные предприятия, обеспечивающие сохранность Административного здания; нести ответственность за действия третьих лиц, связанные с ухудшением как здания в целом, так и имущества, находящегося внутри здания; не допускать беспрепятственного проникновения в Административное здание посторонних лиц, а также лиц, которым вход в здание запрещен.

Факт заключения указанного соглашения подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя Залегощенского РОСП Конюховой (Раджабовой) Светланы Викторовны, а также материалами исполнительного производства N 7/2/2007/2008-СД, письмом ООО "Залегощенский сахарный завод" от 19.12.2011 г. N 307, представленным в адрес МРИ ФНС России N 5 по Орловской области в ответ на заявление Гришина Н.М. о проведении проверки по факту использования ООО Залегощенский сахарный завод" механической мастерской, принадлежащей Гришину Н.С., и здания конторы завода ООО "Алекс" (т. 2, 15, л.д. 36-40) и не оспаривается заявителем (письменные объяснения от 28.02.2013 г., т. 2, л.д. 9, протокол и аудиозапись протокола судебного заседания от 05.03.2013 г.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение от 26.07.2011 г. действовало в период заключения между сторонами договора подряда от 10.09.2011 г. и прекратило свое действие 02.07.2012 г. в связи с заключением между ООО "Алекс" (арендодатель) и ООО "Залегощенский сахарный завод" договора аренды здания (т. 2, л.д. 11).

Как усматривается из соглашения от 26.07.2012 г., а также письма ООО "Залегощенский сахарный завод" от 19.12.2011 г. N 307, административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М.Горького, д. 87а, принадлежащее на праве собственности ООО "Алекс", находится в пользовании ООО "Залегощенский сахарный завод" (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 15).

Кроме того, факт пользования ООО "Залегощенский сахарный завод" указанным зданием установлен судебным приставом-исполнителем при проведении проверки сохранности арестованного имущества ООО "Алекс" в рамках исполнительного производства N 7/2/2007/2008-СД (акт осмотра арестованного имущества от 030.82011г., акт проверки сохранности арестованного имущества от 29.12.2011 г., т. 2, л.д. 36-37, 40).

Из анализа условий соглашения от 26.07.2011 г. следует, что пользование имуществом ООО "Алекс" со стороны ООО "Залегощенский сахарный завод" в данном случае является безвозмездным.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 26.07.2011 г., заключенное между ООО "Алекс" и ООО "Залегощенский сахарный завод", следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соглашении от 26.07.2011 г. сторонами не предусмотрено освобождение ссудополучателя - ООО "Залегощенский сахарный завод" от несения расходов по содержанию здания и текущему ремонту.

Более того, согласно указанному соглашению ООО "Залегощенский сахарный завод" обязалось по своему усмотрению, а также в случае необходимости, производить косметический ремонт административного здания.

Выполненные заявителем в соответствии с договором подряда от 10.09.2011 г. работы отнесены Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к работам по текущему ремонту.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что административное здание находилось в безвозмездном пользовании ООО "Залегощенский сахарный завод", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы должны были быть выполнены за собственный счет ООО "Залегощенский сахарный завод" на основании соглашения от 26.07.2011 г., а не за счет ссудодателя - ООО "Алекс".

Заключение договора подряда сторонами накануне банкротства должника при наличии действующего договора о безвозмездном пользовании не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении сторон, поскольку не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а создало лишь дополнительную кредиторскую задолженность.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

С учетом содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия по заключению договора подряда, совершенные должником и ООО "Залегощенский сахарный завод" при наличии действующего соглашения о безвозмездном пользовании имуществом, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью искусственно увеличить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения договора подряда, исходя в данном случае из нецелесообразности заключения должником данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора подряда от 10.09.2011 г. имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, признав договор подряда от 10.09.2011 г. недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Залегощенский сахарный завод" во включении задолженности в сумме 114 695 руб., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены, результаты были приняты заказчиком без претензий к качеству выполненных работ и срокам их выполнения, договор подряда в установленном порядке не обжаловался, в связи с чем, утверждение суда первой инстанции о ничтожности договора подряда необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 г. по делу N А48-4231/2011(5) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН 1105745000129, ИНН 5709004406) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков