Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2013 г. N Ф10-2767/13 по делу N А14-19211/2012

г. Калуга

15 октября 2013 г.

Дело N А14-19211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: от Прокуратуры Воронежской области	не явились, извещены надлежаще, Марковой Т.С. (поручение от 23.09.2013 N 8-15-2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А14-19211/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"), ОГРН 1083668001768, ИНН 3628013350, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Грибановскому городскому поселению Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация Грибановского городского поселения), ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190, о признании муниципального контракта от 22.12.2009 N 200 незаключенным; а дополнительных соглашений от 26.12.2009 N 1, от 17.05.2010 N 2 к настоящему муниципальному контракту - недействительными (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело вступила Прокуратура Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 (А.И.Стеганцев) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (А.С.Яковлев, Е.Е.Алферова, Л.А.Колянчикова) принятое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене обжалуемых решения и постановления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры Воронежской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО "Строитель" (подрядчик) и Грибановским городским поселением Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 200 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству двух 5-ти этажных жилых домов по ул.Машзаводская для переселения граждан из аварийных жилых домов N N 5, 15, 16 по ул.Машзаводская, N N 11, 17, 31, 33 по ул.Мебельная, N 28, по ул.Железнодорожная, N 15 по ул.Чайковского, N 337 по ул.Советская в пгт.Грибановский Грибановского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался в установленный срок произвести строительство объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а муниципальный заказчик - оплатить их результат.

Срок выполнения работ определен сторонами с 22.12.2009 по 30.11.2010 со сдачей результата работы заказчику к 25.12.2010 в состоянии, позволяющем его эксплуатацию (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость строительства объекта составляет 92 614 400 руб. по результатам проведения открытого аукциона.

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что ежемесячно, не позднее тридцатого числа текущего месяца, подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание акты о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 11.1. контракта N 200 приемка завершенного строительством объекта осуществляется после завершения строительства объекта в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания сдачи объекта.

26.01.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, согласно которому внесены изменения в преамбулу контракта от 22.12.2009 в части замены слова "по ул.Машзаводская" словами "по ул.Суворова".

17.05.2010 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, исходя из которого слова "двух 5-ти этажных жилых домов" заменены словами "жилого дома".

Ссылаясь на отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, что, по мнению истца, свидетельствует о несогласованности сторонами предмета спорного контракта и сроков выполнения работ, а также на нарушение при подписании дополнительных соглашений к нему положений ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ООО "Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного толкования ст.ст. 702, 708, 740, 763 ГК РФ существенными для договора подряда на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд являются условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как его существенного условия установлены с целью недопущения правовой неопределенности в отношениях сторон.

Пунктом 3.1 спорного контракта сторонами согласовано условие о выполнении подрядчиком работ в срок с 22.12.2009 по 30.11.2010 со сдачей результата работы заказчику к 25.12.2010 в состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.02.2011 N 1397/10.

Как установлено судом, муниципальный контракт от 22.12.2009 N 200 содержит сведения, позволяющие определенно установить его предмет - работы, подлежащие выполнению, и срок их выполнения. Кроме того, действия сторон свидетельствуют о реальном исполнении спорного контракта подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 26.08.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и заказчиком, оплатившим выполненные работы по строительству объекта, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле (т. 3 л.д. 46-56).

Согласно разрешению Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 29.12.2010 законченный строительством объект, расположенный в пгт. Грибановский по ул.Суворова, 14 принят в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела и поведение сторон, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядчиком своих обязательств по осуществлению работ по строительству спорного объекта и принятии этого исполнения заказчиком, оплатившим выполненные работы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания спорного контракта N 200 незаключенным.

Следует отметить, что факт заключения настоящего контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2011 по делу N А14-6035/2011.

Довод заявителя жалобы о недействительности дополнительных соглашений от 26.12.2009 N 1, от 17.05.2010 N 2 к спорному муниципальному контракту N 200, как противоречащих ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ, устанавливающих недопустимость изменения условий муниципального контракта о его предмете и месте выполнения работ, получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в том числе в части 3 статьи 38 настоящего Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7, 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, арбитражный суд верно указал, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, оспаривание сделки стороной, поведение которой свидетельствовало о её волеизъявлении сохранить силу сделки, обоснованно квалифицировано судом как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

При этом суд правильно установил, что о наличии оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными истец должен был узнать непосредственно в момент их заключения. Однако предусмотренные контрактом с учетом дополнительных соглашений обязательства исполнялись ответчиком без возражений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что надлежащие доказательства наличия охраняемого законом интереса в признании дополнительных соглашений недействительными заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании дополнительных соглашений от 26.12.2009 и от 17.05.2010 к муниципальному контракту от 22.12.2009 N 200 недействительными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А14-19211/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин