Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-3148/13 по делу N А23-129/2013

г. Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А23-129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Стрегелевой Г.А., Ивановой Н.Н.

при участии в заседании:

от единой комиссии министерства конкурентной политики Калужской области (ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890, г. Калуга, ул. Плеханова, 45, 248000);

- Блистунова С.В. - представителя по доверенности от 06.05.2013 N 71В-01/906-13;

от закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" (ОГРН 1024001427900, г. Калуга, пер. Теренский, 7, 248000);

- Смирновой И.П. - представителя по доверенности от 10.10.2011 N 1/ю; Сербиной Т.В. - представителя по доверенности от 14.10.2013;

от Прокуратуры Калужской области (ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160, г. Калуга, ул. Кутузова, 2А, 248600);

- Погореловой Е.В. - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калужской области, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г. Калуга, пл. Старый Торг, 5, 248600);

- Беликовой Т.Н. - представителя по доверенности от 05.06.2013 N 16д; Каретина Д.В. - представителя по доверенности от 28.12.2012 N 34д;

от третьих лиц

государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855, г. Калуга, ул. Плеханова, 45,248001);

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-777" (ОГРН 5087746309536, ИНН 7723683312, г. Москва, ул. Бирюлевская, 38, стр. 18, 115547);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Министерства конкурентной политики Калужской области (ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890, г. Калуга, ул. Плеханова, 45, 248001);

- Блистунова С.В. - представителя по доверенности от 06.05.2013 N 71В-01/906-13;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (ОГРН 1044004404080, ИНН 4027064217, г. Калуга, 2-й Красноармейский переулок, 2А, 248600);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-129/2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области (далее - Прокуратура), закрытое акционерное общество "Калугагазстрой" (далее - ЗАО "Калугагазстрой", Общество), Единая комиссия Министерства конкурентной политики и тарифов в Калужской области (далее - Комиссия) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.11.2012.

По ходатайству сторон определением суда от 19.02.2013 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по вышеназванным заявлениям были объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ КО "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-777" (далее - ООО "СМУ-777"), Министерство конкурентной политики Калужской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

В связи с реорганизацией министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену стороны ее правопреемником - Министерством конкурентной политики Калужской области, а также заявителя по делу - Единой комиссии министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области на Единую комиссию министерства конкурентной политики Калужской области.

Решением суда от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013 решение суда от 19.04.2013 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Министерства, Общества, Прокуратуры, Комиссии кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области 12.07.2012 N 148 "О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", ГКУ КО "УКС" наделено полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика и функций заказчика-застройщика на объекте "Строительство системы водоснабжения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области".

Между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области и ГКУ КО "УКС" 16.07.2012 заключен договор N 93-12 на передачу последнему функций государственного заказчика по объекту "Строительство системы водоснабжения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области".

23.10.2013 на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0137200001212005036 о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Строительство системы водоснабжения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области". Начальная (максимальная) цена контракта 148 284 730 рублей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и документации об аукционе, из пяти представленных на участие в аукционе заявок, Комиссия приняла решение допустить четыре участника размещения заказа (заявки N 3841844, N 3844520, N 3843289, N 3842054).

19.11.2012 в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме участник размещения заказа, подавший заявку N 3841844, предложил наиболее низкую цену контракта - 123 076 325, 90 рублей.

19.11.2012 участник размещения заказа - ООО "СМУ-777", подавшее заявку N 3842054, обратилось в Управление с жалобой на действия Комиссии, выразившиеся в незаконном допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме других участников размещения заказов.

22.11.2012 по результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС было принято решение: признать жалобу ООО "СМУ-777" обоснованной; признать действия Комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме нарушением требований части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ; выдать Комиссии предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены протокола подведения итогов открытого аукциона N 0137200001212005036; выдать Комиссии предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путем внесения изменений в протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.11.2012, исключив из него заявки N 3841844, N 3844520, N 3843289 как несоответствующие ГОСТ 530-2007, указанному в аукционной документации.

Комиссии выданы предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Принимая решение от 22.11.2012, антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия обладала достаточными сведениями и знала, что в заявках участников размещения заказа под N 3841844, N 3843289, N 3844520 содержались недостоверные сведения по марке кирпича по морозостойкости, несоответствующие ГОСТ 530-2007 и законодательству РФ, но вместе с тем аукционной комиссией не было принято должных действий по недопущению нарушений Закона N 94-ФЗ, как и не были предприняты действия по приостановлению размещения заказа.

Не согласившись с указанным решением и выданными на его основании предписаниями, Прокуратура, ЗАО "Калугагазстрой", Комиссия оспорили их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ положения настоящего закона применяются к отношениям, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно части 4 названной статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Как видно из материалов дела, в приложении N 3 к информационной карте заявки на участие в аукционе документации об открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N94-ФЗ заказчиком установлены требования к техническим характеристикам материалов, используемых при производстве подрядных работ по строительству объекта "Строительство системы водоснабжения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области".

Пунктом 12 приложения N 3 "Технические характеристики используемых материалов" позиция "Кирпич" установлены требования следующих характеристик: ГОСТ 530-2007; Длина - 250 мм; Ширина - 120 мм; Высота - 65 мм; Марка по прочности -М100; Марка по морозостойкости - Р35.

Технические характеристики, требования к марке кирпича по прочности и морозостойкости, установленные заказчиком в документации об аукционе полностью соответствуют требованиям к кирпичу, установленному в документации. Так, документация (лист 10/11-ЭМ.С1 и 10/11-ЭМ.С2) содержит следующие характеристики кирпича, используемого при строительстве объекта: КО 100/35 ГОСТ 530-2007, что согласно ГОСТ 530- 2007 означает кирпич нормального формата (одинарный) размерами 250/120/65, марка по прочности Ml00, марка по морозостойкости F35. Именно такие характеристики содержались в документации об открытом аукционе в электронной форме, кроме буквенного обозначения марки кирпича по морозостойкости. Ввиду, содержащейся ошибки в буквенном обозначении морозостойкости в лицензионной программе NORMA CS, пользователями которой являются работники ГКУ КО "УКС", в документации об аукционе содержится ошибка (вместо буквенного обозначения морозостойкости F, морозостойкость обозначена как Р) технического характера, не имеющая смысловой нагрузки и не имеющая значения при определении характеристик используемого материала (кирпича), а также не влияющая на качество материала.

Поскольку заявки всех четырех участников размещения заказа содержали конкретные показатели материалов в составе заявки на участие в открытом аукционе соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, аукционная (единая) комиссия правомерно приняла решение о допуске их к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании участниками открытого аукциона в электронной форме, что свидетельствует о не нарушении ею требований Закона N 94-ФЗ, которые вменены Комиссии оспариваемым решением антимонопольного органа.

Суд, указывая на наличие у прокурора в данном случае полномочий для обращения в арбитражный суд в защиту публичных интересов, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Целью обращения Прокуратуры с данным требованием, как следует из заявления, является пресечение нарушения антимонопольного законодательства, так как оспариваемые решение и предписания УФАС влияют на осуществление Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области мероприятий по реализации бюджетных инвестиций за счет средств областного бюджета в 2012 году в объект "Строительство системы водоснабжения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области.

При этом прокурор ссылался на приказ Министерства от 12.07.2012 N 147 "О наделении полномочиями Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", согласно которому ГКУ КО "УКС" наделено полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика и функций заказчика-застройщика на объекте "Строительство системы водоснабжения индустриального парка "Сосенский" в г. Сосенский Козельского района Калужской области".

Довод антимонопольного органа в защиту интересов другого лица (Правительства области), подлежащего, по мнению заявителя, привлечению к участию в деле, также отклоняется, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется, поскольку оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа не были адресованы Правительству, а судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на его права и обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным УФАС по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней по существу заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А23-129/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.Н. Иванова