Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2013 г. N Ф10-2859/13 по делу N А08-6221/2012

город Калуга

18 октября 2013 г.

Дело N А08-6221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Киселевой О.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ИП Семенова М.В. ОГРНИП 304310622200011 ИНН 310600947599 от ответчика: ИП Дедяев И.В. ОГРНИП 309311403700044 ИНН 310600003738	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Васильевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи: Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу N А08-6221/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Мария Васильевна (далее - ИП Семенова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Игорю Владимировичу (далее - ИП Дедяев И.В., ответчик) о возложении обязанности демонтировать металлический рекламный щит, установленный напротив дверного проема, для обеспечения беспрепятственного доступа в нежилое помещение, расположенное в пос. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области по (ул.) пр-т. Маресевой.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ИП Семеновой М.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Семенова М.В. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Семеновой М.В. принадлежит нежилое здание бани общей площадью 153,8 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр-т. Маресевой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2006 серия 31-АА N 994987 Семеновой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 440 кв.м - земли поселений, кадастровый номер 31:20:0804005:0102, расположенный по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр-т Маресевой.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011 серия 31-АВ N 138450 Дедяев И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 31:20:0804005:0009 площадью 438 кв.м, расположенного по адресу: Белгородская обл., Волоконовский район, пр-т. Маресевой.

Судом установлено, что в 2011 году ИП Семенова М.В. произвела реконструкцию принадлежащего ей вышеуказанного нежилого здания, в том числе проделан дверной проем в восточной стене здания с выходом на тротуар.

Вместе с тем, ИП Дедяевым И.В. напротив указанной двери принадлежащего ИП Семеновой М.В. здания установлен рекламный щит.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полагая, что установка ИП Дедяевым И.В. рекламного щита напротив входа в принадлежащее ИП Семеновой М.В. здание, лишает ее возможности пользоваться указанным выходом, истец, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком положений действующего законодательства, строительных норм и правил, не нарушающих права и законные интересы иных лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ИП Семеновой М.В. исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных в дело документов, дверь на восточной стороне принадлежащего ИП Семеновой М.В. здания выходит на земельный участок, находящийся в собственности ответчика. Рекламный щит установлен ответчиком на земельном участке ИП Дедяева И.В.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и интересы истца не могут быть восстановлены путем демонтажа спорной рекламной конструкции, поскольку, учитывая, что выход из принадлежащего ИП Семеновой М.В. здания осуществляется на земельный участок принадлежащий на праве собственности ИП Дедяеву И.В., демонтаж рекламного щита не обеспечит возможности пользования вышеуказанной дверью как выходом из здания.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что истцом, имеющим право требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления сервитута, избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными. Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А08-6221/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов