Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2013 г. N Ф10-2790/13 по делу N А08-6136/2012

г. Калуга

17 октября 2013 г.

Дело N А08-6136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А08-6136/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красненского района Белгородской области, ИНН 3112000678, ОГРН 1023101535093, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания", ИНН 3128074450, ОГРН 1093128003913, о расторжении муниципального контракта от 05.04.2012 N 0126300040612000010-0060561-01 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Красненского района по капитальному ремонту Дома культуры в с.Новоуколово Красненского района Белгородской области и о взыскании пени в размере 67 289 руб. 12 коп. за период с 16.08.2012 по 21.11.2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новоуколовское сельское поселение в лице Администрации Новоуколовского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012 (судья Смоленский И. Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Ушакова И.В.) принятое решение отменено в части взыскания неустойки. С ООО "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" в пользу Администрации Красненского района Белгородской области взыскано 16 396 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и оставлении в силе решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2012.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё Администрации Красненского района Белгородской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме от 21.03.2012 между Администрацией Красненского района Белгородской области (заказчик) и ООО "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.04.2012 N 0126300040612000010-0060561-01 на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Красненского района по капитальному ремонту Дома культуры в с.Новоуколово Красненского района Белгородской области.

В соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы на объекте "Капитальный ремонт Дома культуры в с. Новоуколово Красненского района Белгородской области" и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 15.08.2012.

На момент заключения контракта стоимость работ определена в текущих ценах в размере 3 076 285 рублей 86 копеек, стоимость объекта в базовых ценах 2000 года - 632 493 рублей, индекс удорожания к ценам 2000 года составил 4,1218194.

Согласно п. 8.1. контракта приемка объекта и ввод его в эксплуатацию производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки объекта заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком всего комплекса работ по капитальному ремонту спорного объекта, а также на нарушение им сроков выполнения работ, Администрация Красненского района Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения настоящего муниципального контракта в судебном порядке и взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в полном объеме.

Изменяя решение суда области в части взыскания неустойки, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 13.1 контракта его действие определено до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, инициатор расторжения контракта, должна направить другой стороне письменное извещение о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая сторона обязана ответить в течение 10 дней с момента получения извещения. При оставлении извещения без ответа считается, что сторона, которой направлено уведомление, согласна на досрочное расторжение контракта и контракт считается расторгнутым по соглашению сторон с момента получения извещения (пункты 13.2, 13.4).

Судом установлено, что 06.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1485 о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий спорного контракта с предложением о его расторжении по соглашению сторон. При этом доказательства получения данного требования ответчиком в материалах дела отсутствуют.

09.07.2012 истец письмом N 1954 предложил подрядчику в срок до 19.07.2012 расторгнуть муниципальный контракт от 05.04.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по контракту, направив последнему два экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта, подписанных заказчиком.

Письмом от 13.08.2012 заказчик, уведомив подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ, вновь выступил с предложением о расторжении спорного муниципального контракта.

31.08.2012 предложение о расторжении муниципального контракта с 10.09.2012 направлено ответчиком в адрес муниципального заказчика.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая отсутствие взаимных возражений сторон против расторжения муниципального контракта от 05.04.2012, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания настоящего муниципального контракта расторгнутым по соглашению сторон с 10.09.2012, правомерно отказав в удовлетворении иска в части расторжения спорного контракта в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта графика производства работ, определяющего этапы производства работ с указанием видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующем периоде.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

В соответствии с п. 10.1 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком предусмотренных обязательств по контракту (срока начала работ, срока ввода объекта, невыполнения промежуточных объемов работ, объемов работ текущего года и иных обязательств, заказчик требует уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения исполнителем установленных государственным контрактом от 05.04.2012 сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. При этом начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком определено истцом с 16.08.2012, учитывая дату истечения срока окончания работ в соответствии с п. 3.1 контракта - 15.08.2012, окончание периода начисления неустойки - 10.09.2012 (дата расторжения контракта по соглашению сторон).

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком условий контракта в установленные графиком сроки, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с подрядчика 16396 руб. 60 коп. неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком работ по ремонту спорного объекта, в том числе связанных с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2 контракта, по передаче ответчику в установленный срок проектно-сметной документации, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако в нарушение установленного законом порядка подрядчик приступил к фактическому выполнению работ по капитальному ремонту Дома культуры в с.Новоуколово Красненского района Белгородской области до момента передачи проектно-сметной документации, что свидетельствует об отсутствии сомнений ответчика относительно видов и объемов подлежащих выполнению работ на спорном объекте.

Ссылка заявителя на обнаруженные в ходе капитального ремонта объекта дополнительные объемы работ, не учтенные в сметной документации, в том числе в части демонтируемой отмостки и выявления кривизны стен, о чем заказчик уведомлен письмами от 06.06.2012 N N 10,11,12,13, правомерно отклонена судом, как противоречащая позиции ответчика, который ссылаясь на отсутствие проектно-сметной документации, мог определить, какие работы являются дополнительными по отношению к основному объему работ по ремонту. При этом каких-либо замечаний по вопросу согласования дополнительных работ подрядчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А08-6136/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Старооскольская Универсальная Производственно-Строительная Компания", ИНН 3128074450, ОГРН 1093128003913, в доход федерального бюджета 2 000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова С.Г.Егорова