Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2013 г. N Ф10-3009/13 по делу N А62-3462/2012

г.Калуга

21 октября 2013 г.

Дело N А62-3462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1066731114273, г.Смоленск, ул.Нормандя-Неман, д.30, кв.113, 214030) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от администрации муниципального района "Смоленский район" Смоленской области ( ОГРН 1026701453701, г.Смоленск, пр-д Маршала-Конева, д.28е, 214019) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Хальненковой Ольги Викторовны (г.Смоленск, ул.Кирова, д.22д, кв.37, 214004) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Владимировны (г.Смоленск, Тенишевой, д.4, кв.3, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лукашенкова Петра Гавриловича (г.Смоленская область, Руднянский район, д.Заборье) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Каструба М.В., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.) по делу N А62-3462/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", Общество,) обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, индивидуальным предпринимателям Хальненковой Ольге Викторовне, Филипповой Оксане Владимировне, в котором просило:

- признать отказ администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в предоставлении земельного участка (письмо от 30.10.2008 N 2815) незаконным;

- признать за ООО "Комфорт" право на получение сопредельного земельного участка;

- обязать администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области совершить все необходимые и предусмотренные законом действия по устранению допущенных нарушений требований пункта 2.1 СанПин 2.4.4.1204-03, СНиП 2.07.01-89 и предоставлению ООО "Комфорт" в собственность земельного участка за плату согласно схеме, приложенной к заявлению (от 01.10.2008 исх. N 01-10/08; от 01.10.2008 вх. N 5664);

- признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 22.12.2008 N 2215 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), расположенных на территории Михновского сельского поселения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ, и состава ответчиков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лукашенков Петр Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2013, в удовлетворении требования ООО "Комфорт" о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по устранению нарушенных этим отказом прав ООО "Комфорт" отказано. Указанным решением прекращено производство по делу в части требований ООО "Комфорт" о признании за ним права на получение сопредельного земельного участка, о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 22.12.2008 N 2215 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), расположенных на территории Михновского сельского поселения, и о восстановлении прав истца, связанных с указанными требованиями.

Не согласившись с выводами судов, Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просив отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что требования Общества подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ; о пропуске срока, установленного нормами данной главы. Общество настаивает, что требования представляют собой негаторный иск. Заявитель жалобы ссылается также на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств по делу, поскольку неосвоение территории испрашиваемого земельного участка носило объективный характер, наоборот, предпринимались меры, в том числе подача рассматриваемого иска с целью возобновления деятельности оздоровительного лагеря. Заявитель указывает на несоблюдение санитарных норм при формировании участков под индивидуальную жилую застройку на площади, на которую претендует Общество, чему оценка судами не дана. Необоснованным считает заявитель и прекращение производства по требованию о признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 22.12.2008 N 2215 и восстановлении прав истца, связанных с указанными требованиями. В жалобе указано на непривлечение к участию в деле Роспотребнадзора, на обязанности которого впоследствии может повлиять судебный акт, нерассмотрение судом данного ходатайства. Существенным нарушением считает заявитель и непредставление в суд, несмотря на запрос, схем расположения участков, представленных под индивидуальное жилищное строительство, голословность выводов о том, что они расположены на испрашиваемом земельном участке.

В отзывах, возражая на доводы кассационной жалобы, администрация, Хальненкова О.В., Филиппова О.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание Общество направило гр-ку Лучникову О.Л. по доверенности от 25 апреля 2012 года без установленного срока действия. Срок действия такой доверенности в силу пункта 1 статьи 186 АПК РФ составляет один год, на момент заседания суда кассационной инстанции истек. Иной доверенности не представлено. В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ суд кассационной инстанции отказал в признании полномочий данного лица на участие в судебном заседании.

Направив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, администрация в судебном заседании участия не приняла; иные участвующие в деле лица в заседание суда также не явились; кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ООО "Комфорт" по договору купли-продажи от 12.10.2007 приобрело у Смоленской областной организации профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства единый имущественный комплекс - детский оздоровительный лагерь "Космос", расположенный в Смоленском районе Смоленской области, западнее д.Боровая, обществу также был предоставлен в собственность земельный участок под указанным объектом недвижимости с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0113 площадью 50 081 кв.м. из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", разрешенное использование "под детский оздоровительный комплекс "Космос", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.10.2008 ООО "Комфорт" обратилось на имя главы муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о присоединении прилегающего земельного участка с целью выравнивания границ и сохранения выезда на территорию комплекса.

На данное заявление Администрация в письме от 30.10.2008 N 2815 ответила, что испрашиваемый дополнительный земельный участок является санитарно-защитной зоной оздоровительного комплекса "Космос", его приобретение в собственность не представляется возможным.

14.01.2010 ООО "Комфорт" повторно обратилось в Администрацию с просьбой о присоединении прилегающего участка с целью выравнивания границ и сохранения выезда на территорию, приложив схему испрашиваемого участка.

01.02.2010 письмом за N 154 Администрация сообщила о невозможности удовлетворения заявления в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности граждан.

Впоследствии по данному факту с целью проведения проверки Общество обратилось в Прокуратуру Смоленской области, согласно ответу прокуратуры от 11.03.2012 санитарно-защитная зона как на момент первоначального обращения Общества в 2008, так и в дальнейшем, не была установлена. Испрашиваемый земельный участок (его часть) постановлениями Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 30.12.2008 N N 2280, 2281, 2282 предоставлен бесплатно в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства.

Полученная от прокуратуры информация, а также тот факт, что в апреле 2012 года на спорном земельном участке началось строительство, послужили основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в предоставлении земельного участка (письмо N 2815 от 30.10.2008) и возложении обязанности по устранению нарушенных прав, суды обоснованно исходили из пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, правильно применив указанную норму к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, оспариваемые письма были получены Обществом своевременно и содержали ясно выраженный отказ на поставленный Обществом вопрос, поэтому оснований полагать, что о нарушении прав и законных интересов Обществу стало известно лишь после проверки прокуратуры в апреле 2012 г., не имеется. Таким образом, выводы суда на этот счет соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что требования представляют собой негаторный иск, повторяют довод апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка. Поскольку оспорен отказ администрации, т.е. спор вытекает из административно-распорядительных функций государственного органа, рассматривать это требование, как исковое, у судов не имелось и нормы главы 24 АПК РФ к этому требованию применены обоснованно.

Наряду с названным, Общество заявляло также требование о признании права на получение сопредельного земельного участка, о признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 22.12.2008 N 2215 об утверждении схем расположения земельных участков и о восстановлении прав Общества в этой части, суд исходил из того, что данное требование заявлено к ответчикам (гражданам), которые хотя и зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, однако данный спор вытекает не из предпринимательской деятельности, а в связи с предоставлением данных участков для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, аналогичным образом определяющей подведомственность арбитражному суду споров, возникающих из административных правоотношений, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество в кассационной жалобе ссылается на недоказанность того факта, что на площади, на которую оно претендует, сформированы три земельных участка, принадлежащих именно гражданам.

Между тем, суды сослались на схемы расположения указанных земельных участков: площадью 1 066 кв. м с кадастровым номером 67:18:004 02 02:505, площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 67:18:004 02 02:506, площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 67:18:004 02 02:504. на кадастровом плане (карте), утвержденные постановлением Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 22.12.2008 N 2215.

Опровергающих это обстоятельство доказательств заявитель суду первой инстанции и апелляционному суду не представлял.

Доводы заявителя жалобы, обосновывающие необходимость в предоставлении земельного участка Обществу, поясняющие, каким образом нарушено право Общества, как претендента на указанный несформированный участок, а также критикующие действия администрации по предоставлению гражданам земельного участка с точки зрения соблюдения санитарных норм, относятся к существу заявленных требований, в то время как суды их не рассматривали в связи с пропуском срока на обжалование и прекращением производства по делу, что признано законным.

Соответственно, суд кассационной инстанции оценку этим доводам давать не вправе.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А62-3462/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" ОГРН 1066731114273, г.Смоленск, ул.Нормадии-Неман, д.30, кв.113, 214030 из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 18 от 19.08.2013 г. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина