Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 20АП-1727/13

Тула

18 июня 2013 г.

Дело N А62-3462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1066731114273, ИНН 6730066372) - представителя Лучниковой О.Л. (доверенность от 25.04.2012), в отсутствие ответчиков - Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 1026701453701, ИНН 6714005541), индивидуального предпринимателя Хальненковой Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Владимировны и третьего лица - Лукашенкова Петра Гавриловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-3462/2012 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, в котором просило:

- признать отказ Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в предоставлении земельного участка (письмо от 30.10.2008 N 2815) незаконным;

- признать за ООО "Комфорт" право на получение сопредельного земельного участка;

- обязать Администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области совершить все необходимые и предусмотренные законом действия по устранению допущенных нарушений требований пункта 2.1 СанПин 2.4.4.1204-03, СНиП 2.07.01-89 и предоставлению ООО "Комфорт" в собственность земельного участка за плату согласно схеме, приложенной к заявлению (от 01.10.2008 исх. N 01-10/08; от 01.10.2008 вх. N 5664);

- признать незаконным постановление Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 22.12.2008 N 2215 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), расположенных на территории Михновского сельского поселения (с учетом уточнения - протокол от 24.01.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лукашенков Петр Гаврилович, индивидуальный предприниматель Хальненкова Ольга Викторовна, индивидуальный предприниматель Филиппова Оксана Владимировна. Впоследствии процессуальное положение индивидуального предпринимателя Хальненковой Ольги Викторовны и индивидуального предпринимателя Филипповой Оксаны Владимировны было изменено - указанные лица признаны ответчиками по делу (определение от 24.01.2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 в удовлетворении требования ООО "Комфорт" о признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в предоставлении земельного участка и возложении обязанности по устранению нарушенных этим отказом прав ООО "Комфорт" отказано. Указанным решением прекращено производство по делу в части требований ООО "Комфорт" о признании за ним права на получение сопредельного земельного участка, о признании незаконным постановления Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 22.12.2008 N 2215 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), расположенных на территории Михновского сельского поселения, и о восстановлении прав истца, связанных с указанными требованиями.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что им предъявлены негаторные требования на которые исковая давность не распространяется. Указывает на то, что отказ, в предоставлении земельного участка был обоснован ответчиком наличием санитарно-защитной зоны, но об отсутствии данного основания для отказа заявителю стало известно из письма прокуратуры. Не согласен с выводом суда о прекращении производства дела в части в связи с его неподсудностью, поскольку нарушение допущено органом муниципальной власти. Считает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что при утверждении схемы, оспариваемым постановлением, санитарные и градостроительные нормы нарушены действиями Администрации Смоленского района Смоленской области, до совершения сделки по предоставлению земельных участков гражданам. Обращает внимание на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлялось им в уточненном заявлении.

Администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области и Хальненкова О.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считая принятое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В апелляционный суд поступило ходатайство от Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

От Филипповой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске ее представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с неуважительностью причин неявки.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" по договору купли-продажи от 12.10.2007 приобрело у Смоленской областной организации профсоюза работников потребительской кооперации и предпринимательства единый имущественный комплекс - детский оздоровительный лагерь "Космос", расположенный в Смоленском районе Смоленской области, западнее д.Боровая (свидетельство о государственной регистрации права собственности на единый имущественный комплекс от 12.09.2008 - т. 1, л. д. 67). Обществу также был предоставлен в собственность земельный участок под указанным объектом недвижимости с кадастровым номером 67:18:004 02 02:0113 площадью 50 081 кв.м. из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения", разрешенное использование "под детский оздоровительный комплекс "Космос" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2008 - т. 1, л. д. 66).

ООО "Комфорт" обратилось в Муниципальное образование "Смоленский район" Смоленской области с заявлением о присоединении прилегающего земельного участка с целью выравнивания границ и сохранения выезда на территорию комплекса (письмо от 01.10.2008 N 01-10/08) (т. 1, л. д. 9).

На данное заявление Администрация в письме от 30.10.2008 N 2815 ответила, что испрашиваемый дополнительный земельный участок является санитарно-защитной зоной оздоровительного комплекса "Космос", его приобретение в собственность не представляется возможным (т. 1 л.д. 10).

14.01.2010 ООО "Комфорт" повторно обратилось в Администрацию с просьбой о присоединении прилегающего участка с целью выравнивания границ и сохранения выезда на территорию комплекса (письмо исх. N 02-01/10, т. 1, л. д. 11 - 12), приложив схему испрашиваемого участка.

Письмом от 01.02.2010 N 154 Администрация сообщила о невозможности удовлетворения заявления в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности граждан (т. 1, л. д. 13).

Впоследствии по данному факту с целью проведения проверки Общество обратилось в Прокуратуру Смоленской области.

По результатам проверки прокуратура сообщила (письмо от 11.03.2012 N 11/02-07-2012 вед. - т. 1, л. д. 18), что санитарно-защитная зона как на момент первоначального обращения Общества в 2008, так и в дальнейшем, не была установлена. Испрашиваемый земельный участок (его часть) постановлениями Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 30.12.2008 N N 2280, 2281, 2282 предоставлен бесплатно в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства.

Полученная от прокуратуры информация, а также тот факт, что в апреле 2012 года на спорном земельном участке началось строительство, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворения требований общества в части признании незаконным отказа Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в предоставлении земельного участка (письмо N 2815 от 30.10.2008) и возложении обязанности по устранению нарушенных прав, а также прекращая производству по делу в части требований Общества о признании за ним права на получение сопредельного земельного участка, о признании незаконным постановления от 22.12.2008 N 2215 об утверждении схем расположения земельных участков, и о восстановлении прав Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает отказ Администрации в предоставлении земельного участка (письмо N 2815 от 30.10.2008). В качестве правовосстановительной функции просит обязать Администрацию муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области совершить все необходимые и предусмотренные законом действия по устранению допущенных нарушений требований пункта 2.1 СанПин 2.4.4.1204-03, СНиП 2.07.01-89 и предоставлению ООО "Комфорт" в собственность земельного участка за плату согласно схеме, приложенной к заявлению (исх. от 01.10.2008 N 01-10/08; от 01.10.2008 вх. N 5664).

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как правильно установлено судом области Обществом оспаривается решение органа местного самоуправления, изложенное в письме от 30.10.2008 N 2815. В данном письме имеется конкретная формулировка отказа - испрашиваемый дополнительный земельный участок является санитарно-защитной зоной. Отказ Обществом в установленный срок не обжаловался.

При повторном обращении Общества с просьбой предоставить земельный участок, ему также было отказано (письмо от 01.02.2010 N 154), но по иной причине - в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены земельные участки, находящиеся в частной собственности граждан.

Данный отказ Общество также не обжаловало. В Администрацию с просьбой предоставить информацию об основаниях предоставления земельных участков в собственность граждан не обращалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что Общество обратилось с заявлением в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка (письмо от 30.10.2008 N 2815) и о возложении обязанности по устранению нарушенных этим отказом прав удовлетворению не подлежат.

Прекращая производство по делу в части, суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество претендует на несформированный земельный участок, на территории которого были сформированы три земельных участка: площадью 1 066 кв. м с кадастровым номером 67:18:004 02 02:505, площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером 67:18:004 02 02:506, площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 67:18:004 02 02:504. Постановлением Администрации Муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 22.12.2008 N 2215 утверждены схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане (карте). Данные земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет и предоставлены в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства на основании Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с момента предоставления данных земельных участков в собственность гражданам собственники изменились, в настоящее время ими являются индивидуальный предприниматель Хальненкова Ольга Викторовна и индивидуальный предприниматель Филиппова Оксана Владимировна; вид разрешенного использования земельных участков остался прежним "для индивидуального жилищного строительства" (кадастровые паспорта - т. 1, л. д. 21 - 23).

Факт использования в настоящее время спорных земельных участков Хальненковой О.В. и Филипповой О.В. в соответствии с видом разрешенного использования сторонами по делу не оспаривается.

Установив, что спор о признании недействительным ненормативного правового акта, послужившего основанием для предоставления земельных участков гражданам, а также о праве на земельный участок, находящийся в собственности лиц, не использующих его в предпринимательских целях, затрагивает имущественные права собственников земельных участков, не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности ответчиков, суд области пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по заявлению предпринимателя в части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Из запроса Смоленского районного суда Смоленской области, поступившего в процессе рассмотрения дела, следует, что в его производстве находится взаимосвязанное с настоящим дело N 2-1140/2012 по иску ООО "Комфорт" к Администрации муниципального образовании "Смоленский район" Смоленской области, Хальненковой О.В. о признании незаконным и отмене постановления Администрации, о признании недействительными записей в ЕГРП, о прекращении права собственности на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила наличие спора в суде общей юрисдикции об отмене постановления Администрации по утверждению схем расположения спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не допустило пропуска процессуального срока, поскольку срок для такого обращения не распространяется на требования негаторного характера, подлежат отклонению.

Земельный участок испрашивался заявителем для выравнивания границ и сохранения выезда. Согласно акту обследования от 14.06.2012 (т. 2, л. д. 141) комиссией муниципального образования "Смоленский район" в результате визуального обследования территории ООО "Комфорт" установлено, что данная территория ограждена по всему периметру, на территории расположены здания, бывшего оздоровительного комплекса "Космос" находящиеся в неприглядном состоянии, территория не ухожена, заросшая бурьяном и кустарником, вокруг территории также растет сорная растительность. На данную территорию имеется въезд и вход с основной дороги с асфальтобетонным покрытием, а также имеется возможность организовать дополнительных, основных и противопожарных въездов на территорию ООО "Комфорт" с существующих дорог с асфальтобетонным покрытием с юга и запада. Территория на протяжении более пяти лет не используется по целевому назначению.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования принадлежащего Обществу имущественного комплекса в качестве детского оздоровительного лагеря или совершения реальных действий, направленных на осуществление такого использования, с учетом периода времени, прошедшего с его приобретения (12.10.2007) до фактического начала строительства на сопредельном земельном участке (апрель 2012 г.).

Таким образом отказ в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка никак не создает препятствия к использованию заявителем принадлежащего ему имущества. Заявленные обществом требования неправильно оцениваются истцом как негаторные. Заявленные требования имеют ясную процессуальную природу, основанную на положениях главы 24 АПК РФ. То, что в результате оспаривания действий муниципального органа могут быть устранены какие-либо препятствия по использованию имущества, является сопутствующим элементом такой категории споров, но не является основанием для оценки такого спора как исковое производство (негаторный иск).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Правовая позиция суда по данному вопросу изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, в соответствии с которой установление ограничение в виде процессуального срока для обращения в суд служит принципу правовой определенности гражданско-правовых отношений.

Судом области в оспариваемом решение указано о том, что Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

Между тем в уточненном заявлении ООО "Комфорт" имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 3, л. д. 108).

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления в суд Общество ссылается на отсутствие в штате юриста, а также на то, что документы о предоставлении земельных участков и утверждении схемы расположения этих участков содержат искаженные сведения об их местоположении, в связи с чем потребовалось время для выяснения какие нормативные акты выносились, нарушают ли данные акты права и законные интересы ООО "Комфорт".

Апелляционный суд считает, что указанные доводы Общества не относятся к числу уважительных, поскольку проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности истец как смежный землепользователь имел возможность путем направления запросов установить фактическое местоположение спорных земельных участков. Кроме того из ответа Администрации от 01.02.2010 N 154 ясно следовало, что именно на испрашиваемом истцом земельном участке находятся участки предоставленные для индивидуального жилищного строительства, что исключает неопределенность в их местоположении. Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, отсутствие в штате организации юриста не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование.

С момента вынесения отказа Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 30.10.2008 N 2815 до обращения заявителя в суд с требованием о его оспаривании прошло около четырех лет, с момента вынесения отказа от 01.02.2010 более двух лет. Указанная длительность пропуска срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ, заявителем не мотивирован.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что ему стало известно о нарушении уполномоченным органом его прав из ответа прокуратуры в апреле 2012 года, подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и не свидетельствует о наличии объективных препятствий заявителю для обращений в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного процессуального срока. В случае несогласия Общества с отказом ответчика в предоставлении испрашиваемого земельного участка срок на обжалование исчисляется с момента получения такого отказа независимо от содержащихся в нем мотивов. Ошибочность либо неправомерность указанных в таком отказе оснований не является обстоятельством позволяющим исчислять срок исковой давности с даты установления их ошибочности либо неправомерности

Общество о нарушении своих прав узнало, получив письмо Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области от 01.02.2010, однако в суд обратилось лишь 02.05.2012.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-3462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина