Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2013 г. N Ф10-1337/12 по делу N А35-6466/2008

г. Калуга

21 октября 2013 г.

Дело N А35-6466/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы -

ИП Сиделева В.В.

от УФНС России по Калужской области -

не явились, извещены надлежаще

представитель Егорова Е.А.. (доверенность от 10.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиделева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-6466/08-С24,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сиделев Василий Васильевич (далее - арбитражный управляющий Сиделев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А35-6466/08-С24, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сиделева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сиделев В.В. просит отменить судебные акты, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель указал, что судами неправильно применены норм материального и процессуального права, судебные акты приняты без учета положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 18 постановления от 22.06.2012 N 35. Полагает, что в рамках обособленного спора о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, вправе был привлекать представителей на договорной основе, с последующим возложением затрат на проигравшую сторону.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме; пояснил, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны самим ИП Сиделевым В.В., являются аналогичными по содержанию, их составление не требовало значительных временных затрат и изучения большого количества документов. По существу арбитражным управляющим была привлечена юридическая компания для участия в разрешении его ходатайства о взыскании вознаграждения, информация о размере которого содержалась в материалах дела и не требовала отдельного доказывания.

Сиделев В.В. по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью явки.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальных Интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО фирма "Броксервис" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 126 910 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 по делу N А35-6466/08-С24 в отношении ООО фирма "Броксервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением суда от 18.11.2011 ООО фирма "Броксервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 частично удовлетворены требования арбитражного управляющего Сиделева В.В., с ФНС России в его пользу взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 280 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 367 руб. 71 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 определение суда первой инстанции от 13.09.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2013 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

29.10.2012 между ИП Сиделевым В.В. (заказчик) и ООО "Лист Консалтинг Груп" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать Сиделеву В.В. юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по жалобе МИФНС России N 4 по Курской области по делу N А35-6466/08-С24 к ИП Сиделеву В.В.

Размер вознаграждения исполнителя установлен п. 4.1 вышеназванного договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг в течение одного месяца с момента подписания Акта выполненных работ любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2013 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 10 000 руб.: отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ООО "Лист Консалтинг Груп" услуг, ИП Сиделев В.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.2013 N 8.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства ООО фирма "Броксервис" арбитражным управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ИП Сиделев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и положениями Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявления ИП Сиделева В.В. следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2013 N 8 на сумму 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, нормой ст. 110 АПК РФ предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в т.ч. и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Между тем, как обоснованно посчитали суды, рассмотрение заявления о выплате вознаграждения и других судебных расходов по ст. 59 Закона о банкротстве за счет заявителя или должника не относится к обособленным спорам применительно к пункту 18 указанного Пленума.

Как правомерно отмечено судами, соответствующее заявление арбитражного управляющего было обращено к ФНС России не в связи с наличием у арбитражного управляющего какого-либо спора с уполномоченным органом и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено недостаточностью денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, для погашения таких расходов в отличие от споров, поименованных в пункте 18 вышеназванного Пленума.

По смыслу ст. 59 Закона о банкротстве и п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 взыскание вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Уполномоченный орган, возражая на доводы жалобы, указал, что каких-либо специальных юридических познаний для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО фирма "Броксервис", а также для составления отзывов на жалобы не требовалось.

Оценив собранные по делу доказательства и приведенные возражения уполномоченного органа по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции дали им правильную юридическую оценку, и обоснованно пришли к выводу, что по существу арбитражным управляющим была привлечена юридическая компания для участия в разрешении его ходатайства о взыскании вознаграждения, при котором, подлежали установлению лишь обстоятельства, касающиеся срока исполнения обязанностей, размера утвержденного вознаграждения, информация о которых содержится в материалах дела и не требует отдельного доказывания.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Поскольку заявитель является арбитражным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части распределения судебных расходов, судами, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае необходимости в привлечении ИП Сиделевым В.В. специалиста - ООО "Лист Консалтинг Груп".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сиделева В.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А35-6466/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Сиделева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина