Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-1337/12 по делу N А35-6466/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2012 г. N Ф10-1337/12 по делу N А35-6466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
Судей:		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Курской области от арбитражного управляющего Сиделева В.В.			Тетеркина Е.Н. - представитель доверенность N 8 от 28.11.2012 сроком до 22.11.2013 не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А35-6466/08,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО фирма "Броксервис" Сиделев Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 151 000 руб. (вознаграждение временного управляющего), 206 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего) и возмещении расходов в размере 5 954, 39 руб. (расходы в процедуре наблюдения), 8 413, 32 руб. (расходы в процедуре конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 (судья Стародубцев В.П.) взыскано с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сиделева Василия Васильевича вознаграждение в размере 280 000 руб. и расходы в размере 14 367, 71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России, в лице МИФНС России N 4 по Курской области, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Сиделева В.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 280 000 руб. и расходов в размере 14 367, 71 руб. отменить, отказать арбитражному управляющему Сиделеву В.В. во взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 280 000 руб. и расходов в размере 14 367, 71 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что бездействие временного управляющего Сиделева В.В. нарушило права уполномоченного органа как кредитора ООО фирма "Броксервис" на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Выполненный временным управляющим объем работ в отношении предприятия, не имеющего имущества и других кредиторов, при надлежащем исполнении обязанностей, мог быть осуществлен в более короткие сроки, из чего заявитель делает вывод, что Сиделевым В.В. намерено затянуты сроки завершения процедуры наблюдения, в связи с чем выплата вознаграждения временному управляющему в полном объеме не подлежит.

Также заявитель указывает, что за период конкурсного производства с 18.11.2011 по 13.06.2012 конкурсным управляющим Сиделевым В.В. проделан незначительный объем работ, не требующий длительного периода времени для его исполнения; судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка длительности и своевременности проведенных Сиделевым В.В. мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражный управляющий знал об отсутствии имущества должника еще в процедуре наблюдения, в связи с чем должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

Также заявитель указывает, что почтовые и телеграфные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Сиделев В.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что ФНС России обжалует судебные акты только в части взыскания с нее за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сиделева Василия Васильевича вознаграждения в размере 280 000 руб. и расходов в размере 14 367, 71 руб., а арбитражный управляющий не заявил возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения и постановления только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Сиделева В.В., представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО фирма "Броксервис" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 1 126 910, 72 руб., которая не погашена более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-3615/08-С10, 27.03.2011 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2011 в отношении ООО фирма "Броксервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2011 ООО фирма "Броксервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Сиделев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сиделева В.В. вознаграждение в размере 280 000 руб. и расходы в размере 14 367, 71 руб.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Суд области, установив обстоятельство исполнения Сиделевым В.В. обязанностей временного управляющего в соответствии со статьями 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом доводов уполномоченного органа о несвоевременном проведении временным управляющим первого собрания кредиторов, неявке временного управляющего в три судебных заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения в отношении должника, пришел к выводу о снижении размера вознаграждения временному управляющему на 77 000 руб. и взыскании в его пользу 74 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе в выплате Сиделеву В.В. вознаграждения временного управляющего в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий действовал с момента утверждения (16.11.2011) до завершения конкурсного производства (13.06.2012), вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий знал об отсутствии имущества должника еще в процедуре наблюдения, в связи с чем должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 18.11.2011 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства было обжаловано уполномоченным органом. Суды первой и апелляционной инстанций (постановление от 09.02.2012) отказали в введении в отношении должника процедуры банкротства по правилам главы девятой Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника), основываясь на том, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 8 243 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий должен был выяснить вопрос о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, в период с 16.11.2011 по 13.06.2012 арбитражным управляющим Сиделевым В.В. были проведены мероприятия конкурсного производства.

Однако, в ходе проведения проверки ОМВД России по Суджанскому району по заявлению конкурсного управляющего о розыске имущества было установлено, что учредителем и руководителем ООО фирма "Броксервис" был Селитренников А.Н., после его смерти родственниками вся бухгалтерская документация была вывезена и уничтожена за ненадобностью.

Данный ответ был получен конкурсным управляющим в марте 2012, после чего им было назначено собрание кредиторов на 26.04.2012 по вопросу завершения процедуры конкурсного производства. По результатам проведенного собрания кредиторов 10.05.2012 конкурсным управляющим было подано заявление о завершении конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Сиделева В.В. о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 280 000 руб., в том числе вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 206 000 руб. и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 74 000 руб.

Также, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Сиделева В.В. о возмещении расходов за опубликование сведений о введении наблюдения в размере 5 329, 89 руб. и за опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в размере 5 329, 24 руб., поскольку опубликование сведений является обязательным в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования заявителя о возмещении почтовых расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов на телеграммы в размере 1 081, 47 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 руб., также обоснованно удовлетворены судебными инстанциями, поскольку связаны с проведением процедуры банкротства и подтверждены копиями документов, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что почтовые и телеграфные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Арбитражный управляющий выполняет обязанности, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", получая вознаграждение в размере, которое определяется арбитражным судом (статья 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что вознаграждение является приравненной к заработной плате выплатой, поэтому не предусмотрено возмещение расходов на проведение процедур банкротства за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сиделева В.В. вознаграждение в размере 280 000 руб. и расходы в размере 14 367, 71 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А35-6466/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская