Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2013 г. N Ф10-3165/13 по делу N А23-569/2013

г. Калуга

21 октября 2013 г.

Дело N А23-569/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Савиной О.Н.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области	Трофимова О.В. - представитель по доверенности от 10.09.2013 до 02.09.2014
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу NА23-569/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вегас", с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Г.Д. Игнашина, Л.А. Юдина, И.Г. Сентюрина) решение суда от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды незаконно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании ООО "Вегас" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство в упрощенном порядке.

По мнению подателя кассационной жалобы имеются основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, поскольку последнее движение по расчетному счету производилось 06.07.2010, должник сдает нулевую отчетность (последняя сдана 01.04.2013), по выписке из ЕГРП за должником зарегистрирован один объект недвижимости, по справке УГИБДД зарегистрирован автомобиль УАЗ-452.

Заявитель указывает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности и наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Налоговый орган полагает, что отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, является основанием для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения в силу следующих обстоятельств.

Требования уполномоченного органа о признании ООО "Вегас" банкротом по признакам отсутствующего должника основаны на том, что последний имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 1 182 784 руб. 44 коп., в том числе недоимки - 675 440 руб., 87 коп., пени - 378 659 руб. 54 коп., штрафа - 128 684 руб. 03 коп. Кроме того, заявителем указано на то, что у предприятия-должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Вегас" банкротом как отсутствующего должника, судебные инстанции исходили из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, что должник фактически прекратил деятельность, его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, а также не доказана совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанции в связи со следующим.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными §2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Проверяя обоснованность заявленных требований с позиций указанных норм, судебные инстанции правомерно исходили из того, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, судами установлено, что основная задолженность по обязательным платежам в размере 575 930 рублей (кроме пеней и штрафа) обществом погашена, что подтверждается квитанцией от 14.03.2013.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку уполномоченный орган не доказал совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в связи с чем, суду надлежало применить положения ст. 230 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А23-569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

О.Н. Савина Л.А. Крыжская