Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 20АП-2695/13

Тула

26 июня 2013 г.

Дело N А23-569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии представителя Управления ФНС России по Калужской области Трофимова О.В. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 по делу N А23-569/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вегас", с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, а также не доказана совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области. Заявитель считает, что имеются основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, при этом исходит из того, что последнее движение по расчетному счету производилось 06.07.2010, должник сдает нулевую отчетность (последняя сдана 01.04.2013), по выписке из ЕГРП за должником зарегистрирован один объект недвижимости, по справке УГИБДД зарегистрирован автомобиль УАЗ-452. По мнению подателя жалобы, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности и наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 названного Закона в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Также в силу статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что основная задолженность по обязательным платежам в размере 575 930 рублей (кроме пеней и штрафа) обществом погашена, что подтверждается квитанцией от 14.03.2013.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие предпринимательской деятельности подтверждается тем фактом, что отсутствуют операции по расчетным счетам, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу статьи 230 закона о банкротстве само по себе отсутствие операций по банковским счетам юридического лица не является достаточным основанием для признания должника банкротом, а может рассматриваться только в качестве признака, свидетельствующего об отсутствии предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, является основанием для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Однако данный довод является ошибочным. Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, в силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2013 года по делу N А23-569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина И.Г. Сентюрина