Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2015 г. N Ф10-384/15 по делу N А68-6096/2014

г.Калуга

6 марта 2015 г.

Дело N А68-6096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Тульской области (ОГРН 1027100507213, ИНН 7107030843, пр.Ленина, д.55, г.Тула, 300600) - Сударчиковой Л.В. (служебное удостоверение ТО N 145975),

от администрации муниципального образования г.Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736, ул.Комсомольская, д.32/32, г.Новомосковск, Тульская область, 301650) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Медиа" (ОГРН 1027100749455, ИНН 7106028418, ул.Болдина, д.94, г.Тула, 300028) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области (ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186, Узловский проезд, д.5, г.Новомосковск, Тульская область, 301650) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-6096/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г.Новомосковск, ООО "Рекламное агентство "Медиа" о признании недействительными разрешений N 13/2011 на установку рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги в г. Новомосковск, ул. Московская/ул. Маяковского, в конце сквера и N 14/2011 на установку рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги в г.Новомосковск, ул. Московская, д. 1/23 в районе магазина "Аккорд", выданные 01.10.2011 Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новомосковск, обязании ООО "Рекламное агентство "Медиа" произвести демонтаж вышеуказанных рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных прокуратурой требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 в связи с отказом прокуратуры Тульской области от требований в части обязания ООО "Рекламное агентство "Медиа" произвести демонтаж рекламных конструкций решение суда отменено в части отказа в удовлетворении указанных требований и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного Суда Тульской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Тульской области просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными разрешений N 13/2011 и N14/2011, указывая, что выводы судов о недоказанности прокуратурой нарушений Закона о рекламе, положений ГОСТ Р 52044-2003 не соответствуют материалам дела.

ООО "Рекламное агентство "Медиа", администрация г.Новомосковска, ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя прокуратуры Тульской области, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные акты в обжалуемой части - подлежащими отмене.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Новомосковск( далее - управление архитектуры) обществу "Рекламное агентство "Медиа" 01.10.2011 выданы разрешение N 13/2011 на установку трехсторонней, отдельностоящей, щитовой, рекламной конструкции с подсветкой двумя прожекторами, каркас металлический, три изображения - самоклеющая пленка, площадью 54,0 кв.м. в полосе отвода автомобильной дороги в г.Новомосковск, ул.Московская/ул.Маяковского, в конце сквера и разрешение N 14/2011 на установку двухсторонней, отдельностоящей, щитовой рекламной конструкции с подсветкой двумя прожекторами, каркас металлический, два изображения - самоклеющая пленка, площадью 36,0 кв.м. в полосе отвода автомобильной дороги в г.Новомосковск, ул.Московская, д.1/23 в районе магазина "Аккорд". Срок действия указанных разрешений - с 01.10.2011 до 30.09.2016.

07.05.2014 прокуратурой г.Новомосковска с участием сотрудника отдела муниципального контроля администрации МО г.Новомосковск проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что рекламная конструкция, расположенная в полосе отвода автомобильной дороги в г.Новомосковск, ул.Московская/ул.Маяковского, в конце сквера, нависает на 26 см над первой полосой движения и бордюрным камнем; рекламная конструкция, расположенная в полосе отвода автомобильной дороги в г.Новомосковск, ул.Московская, д.1/23 в районе магазина "Аккорд", установлена на расстоянии 180,5 см от первой полосы движения и нависает над проезжей частью, расстояние от бордюрного камня до основания рекламной конструкции составляет 32 см, что является нарушением п.6.1 ГОСТ 52044-2003.

Считая, что указанные разрешения выданы обществу неуполномоченным органом, с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратура Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением и признании разрешений от 01.10.2011 N 13/2011 и N 14/2011 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал следующее.

В соответствии с утвержденной решением Собрания депутатов МО г. Новомосковск от 18.11.2009 N 30-5 утверждена структура администрации МО город Новомосковск, структурным подразделением которой является Управление архитектуры и градостроительства администрации.

Поскольку на основании пункта 3.8 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новомосковск выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования осуществляет Управление, а в соответствии с разделом N 3 Положения о распространении наружной рекламы на территории муниципального образования г.Новомосковск, утвержденного решением Собрания депутатов МО г.Новомосковск от 26.01.2010 N 37-14, указанные разрешения подписываются начальником управления, суды пришли к выводу, что оспоренные разрешения выданы обществу уполномоченным лицом.

Также суды пришли к выводу, что фактов нарушения положений действующего законодательства и, следовательно, прав неопределенного круга лиц в результате выдачи спорных разрешений прокурором не приведено, в ходе судебного разбирательства не установлено, так как результаты проведенной проверки не являются надлежащим доказательством размещения рекламных конструкции с нарушением требований государственного стандарта - ГОСТ Р 52044-2003.

При этом суды приняли во внимание, что справки, составленные по результатам проведенного обследования, - без номера и даты; представитель собственника рекламной конструкции при проведении замеров и составлении справок не присутствовал; не представлено документов, подтверждающих проведение поверки использованной в замерах восьмиметровой измерительной металлической линейки (рулетки) "STAYER"; фотография рекламной конструкции не содержит привязки по месту и времени осуществления фотосъемки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, пришел к выводу, что прокурором ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование разрешения в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия суда округа не может признать выводы судов обоснованными.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого отказа) установлено, что Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 4 названной статьи рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента, при этом рекламная конструкция не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В пункте 5 части 3 статьи 25 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также закреплено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным актам о безопасности дорожного движения.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, содержатся в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденном постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, которым обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.6 ГОСТа средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах; расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 м; удаленность средства наружной рекламы от дорожного перекрестка должна составлять не менее 50 м.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию конструкции.

В части 17 статьи 19 закона указано, что в разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Между тем, суды ограничились формальным подходом к разрешению спора, не проверили доводы прокуратуры и представленные доказательства на предмет нарушения расположением указанных рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги требований вышеназванного ГОСТа.

При этом, судебной оценки не получила схема размещения (топографическая карта) рекламных конструкций, являющейся приложением к разрешениям на установку рекламных конструкций.

Выводы апелляционного суда о том, что осмотр мест размещения рекламных конструкций, принадлежащих ООО "РА "Медиа", проведен сотрудниками прокуратуры и администрации с нарушениям, которые не позволяют считать представленные доказательства допустимыми, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуты выявленные проверкой нарушения ГОСТа при установке рекламных конструкций, более того, обществом конструкции демонтированы до вынесения судом решения по настоящему спору.

Кроме того, заслуживают внимание со стороны судов доводы прокуратуры о выдаче спорных разрешений неуполномоченным лицом, поскольку согласно пункту 11 раздела 3 Положения о распространении наружной рекламы N 37-14 разрешение выдается администрацией МО город Новомосковск на каждую рекламную конструкцию, а полномочия Управления архитектуры и градостроительства оговорены пунктом 7 раздела 2 Положения.

Необоснованными являются выводы апелляционного суда о пропуске прокуратурой установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в суд, поскольку прокуратура обратилась в арбитражный суд 17.06.2014, а обстоятельства, связанные с допущенными нарушениями в согласовании обществу места размещения рекламных конструкций, установила в результате проверки, проведенной 07.05.2014. В заявлении, поданном в арбитражный суд, прокуратурой приведены обоснования отсутствия пропуска указанного срока, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о пропуске прокуратурой срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А68-6096/2014 в части отказа в удовлетворении требований прокуратуры Тульской области о признании недействительными разрешений N 13/2011 на установку рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги в г.Новомосковск, ул.Московская/ул.Маяковского, в конце сквера и N 14/2011 на установку рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги в г.Новомосковск, ул.Московская, д.1/23 в районе магазина "Аккорд", выданных 01.10.2011 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новомосковск отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 в части отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении требований об обязании ООО "Рекламное агентство "Медиа" произвести демонтаж рекламных конструкций и прекращении в этой части производства по делу в связи с отказом прокуратуры Тульской области от данных требований оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко