Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2013 г. N Ф10-3074/13 по делу N А14-19243/2012

г. Калуга

21 октября 2013 г.

Дело N А14-19243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика: от третьего лица:	не явился; не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 апреля 2013 (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-19243/2012,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1", ОГРН 1033600050142, (далее - БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком Плюс", ОГРН 1123668004866, (далее - ООО "Элком Плюс", ответчик) о взыскании 1 723 725 руб. 40 коп. пени по договору от 03.07.2012 N 0131300000612001362-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВоронежИнжСтрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элком Плюс" в пользу БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" взыскано 50 000 руб. неустойки по договору от 03.07.2012 N 01313000006120001362-55794. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А14-19243/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 01313000006120001362-55794, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений центра здоровья для детей (г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 68) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора и локальными сметными расчетами цена результата работ установлена в размере 2 693 320 руб. 94 коп.

Сторонами также утвержден график производства работ. Конечный срок выполнения работ установлен - 11.09.2012.

Считая, что со стороны ответчика нарушен конечный срок выполнения работ (с 12.09.2012 по 14.11.2012) по договору от 03.07.2012, истец обращался к ответчику с претензиями от 25.09.2012, от 10.10.2012, от 26.10.2012 об оплате штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Арбитражными судами установлено, что предусмотренные договором работы в полном объеме сданы заказчику 26.10.2012 с просрочкой в 44 дня. Указанные обстоятельства никем из сторон в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Исходя из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора от 03.07.2012 предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, когда, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости договора.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежащей начислению за вышеуказанный период просрочки исполнения обязательства составляет 1 185 061 руб. 21 коп., а правовые основания для взыскания неустойки в размере 538 664 руб. 19 коп. за период с 26.10.2012 по 14.11.2012 отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такое ходатайство заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в п. 2 постановления Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные по делу доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили сумму взыскания в пределах величины, рекомендованной в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 этого же постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, арбитражным кассационным судом не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 апреля 2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 по делу N А14-19243/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова