Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 19АП-2480/13

г. Воронеж

21 июня 2013 г.

Дело N А14-19243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1": Белоусова Ю.Г., представитель по доверенности N199 от 13.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Элком Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежИнжСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1033600050142, ИНН 3666031286) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-19243/2012 (судья Семенов Г.В.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1033600050142, ИНН 3666031286) к обществу с ограниченной ответственностью "Элком Плюс" (ОГРН 1123668004866, ИНН 3662172705) о взыскании пени по договору от 03.07.2012 N 0131300000612001362-1, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВоронежИнжСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1" (далее - истец, БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элком Плюс" (далее - ответчик, ООО "Элком Плюс") о взыскании 1 723 725 руб. 40 коп. пени по договору от 03.07.2012 N 0131300000612001362-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ВоронежИнжСтрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Элком Плюс" в пользу БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" было взыскано 50 000 руб. неустойки по договору от 03.07.2012 N 01313000006120001362-55794. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 1 185 061 руб. 21 коп., исходя из установленного судом периода просрочки 44 дней с 11.09.2012 по 26.10.2012. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Элком Плюс", ООО "ВоронежИнжСтрой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 01313000006120001362-55794, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений центра здоровья для детей (г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 68) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена результата работ установлена в размере 2 693 320 руб. 94 коп. согласно пункту 3.1. договора и локальным сметным расчетам.

Сторонами также утвержден график производства работ. Конечный срок выполнения работ был установлен - 11.09.2012.

Считая, что со стороны ответчика нарушен конечный срок выполнения работ (с 12.09.2012 по 14.11.2012) по договору от 03.07.2012, истец обращался к ответчику с претензиями от 25.09.2012, от 10.10.2012, от 26.10.2012 об оплате штрафных санкций.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 03.07.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.7. договора, в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости договора.

В соответствии с актами КС-2, подписанными сторонами без замечаний в отношении объемов, видов и стоимости работ, ответчиком:

на 15.08.2012 были выполнены работы на сумму 482 639 руб. 54 коп.;

на 29.08.2012 были выполнены работы на сумму 323 713 руб. 28 коп.;

на 25.09.2012 были выполнены работы на сумму 519 292 руб. 91 коп.;

на 26.10.2012 были выполнены работы на сумму 1 367 675 руб. 21 коп.

Исходя из видов, объемов работ, отраженных в указанных актах КС-2, работы по договору были выполнены ответчиком к 26.10.2012. Стоимость работ по актам КС-2 соответствует цене контракта - 2 693 320 руб. 94 коп., установленной в пункте 3.1. договора.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию по договору, суд правомерно исходил из того, что отраженные в актах (л.д. 83-97), а также актах N 1, N 2 от 03.10.2012 и 28.10.2011, работы не включались в предмет договора от 03.07.2012.

На основании изложенного суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 26.10.2012 по 14.11.2012, которая составляет 538 664 руб. 19 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, неустойка за период с 11.09.2012 по 26.10.2012 составит 44 дня., что составляет 1 185 061 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки в соответствии с условиями договора должен производиться исходя из договорной цены всех работ за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая незначительную просрочку в отношении передачи части результата работ по актам КС-2, высокий размер ставки штрафных санкций, соотношение размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Судом обоснованно учтено, что предусмотренный условиями контракта размер пени (1% от стоимости контракта за день просрочки) является значительным по отношению к установленному статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размеру неустойки.

Так согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженными в Постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, с учетом указанного истцом периода начисления неустойки - с 11.09.2012 по 26.10.2012, объема не исполненных в срок обязательств, размер неустойки за просрочку оплаты товара исходя из 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки и двукратной ставки рефинансирования, составила бы 45 664 руб. 62 коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей удержанию с подрядчика неустойки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-19243/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-19243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 1" (ОГРН 1033600050142, ИНН 3666031286) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова