Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-2881/13 по делу N А54-8451/2012

г. Калуга

22 октября 2013 г.

Дело N А54-8451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Чаусовой Е.Н.
	Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Воронцова О.Ю.

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Грошевым И.П.

При участии в заседании от:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области 390000, г. Рязань, Первомайский проспект, 15/21 (ОГРН 1046206020365)		Драницына Л.А. - представитель (доверенность N 2.2.1-20/3 от 09.01.13);
Общества с ограниченной ответственностью "Селадон" 390000, г. Рязань, проспект Шабулина, д.7 (ОГРН 1026201080663)		Шпильков В.В. - представитель (доверенность б/н от 05.09.2013);
Общества с ограниченной ответственностью "С-групп" 390000, г. Рязань, ул. Солнечная, д.4		не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2013 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-8451/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селадон" (далее - ООО "Селадон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 N 2.11-07/02359ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 07.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную коллегию отказать в ей удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 N 2.11-07/02169ДСП и принято решение от 28.09.2012 N 2.11-07/02359 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, оставленным без изменения УФНС России по Рязанской области (решение Управления от 30.10.2012), обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 163320 руб., пени в размере 17501,70 руб. и штрафа в размере 20754 руб по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат (суммы процентов за пользование заемными средствами) по долговым обязательствам в сумме 1057291,71 руб. ввиду отсутствия условий для признания сопоставимости долговых обязательств по кредитным договорам общества от 05.11.2009 N 1698, от 30.11.2009 N 1712, от 29.12.2009 N 1726.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2012 N 2.11-07/02359 ДСП не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 названной статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Таким образом, названной правовой нормой определены особенности двух способов отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам: исходя из среднего уровня процентов и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Способ расчета процентов, исходя из их среднего уровня, не подлежит применению налогоплательщиком при отсутствии у него долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по кредитным договорам обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, включены долговые обязательства в виде процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых в общей сумме 3 970 125,68 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 9 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16 НК РФ ООО "Селадон" неправомерно при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, включило в состав затрат расходы, связанные с уплатой процентов по банковским кредитам в сумме 1057291,71 за 2010 год.

Данный вывод инспекции сделан на основании сравнения кредитных обязательств самого общества.

Считая вывод налогового органа несостоятельным, суд правомерно исходил из следующего.

Определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, положения статьи 269 НК РФ не содержат указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика.

Вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств не мог быть сделан инспекцией только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества без анализа сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом.

Однако анализ условий кредитов, выдававшихся банком, налоговым органом не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренной условиями кредитных договоров общества, над средним уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.

Проверки соответствия начисленных обществу процентов в установленном договорами размере, среднему уровню процентов, взимаемых по сопоставимым долговым обязательствам, выданным иными банками в регионе другим организациям, инспекцией также не проводились.

Тогда как материалами дела подтверждено, что размер процентов за пользование заемными средствами, полученными иными организациями в рамках кредитных договоров, заключенных с ООО "Промрегионбанк" в том же периоде - 4 квартале 2009 - составлял 21 %, 20 %, 19 % (при аналогичных объемах кредитования).

Следовательно, проценты, уплаченные обществом по долговым обязательствам, не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, и их размер не превышает размера начисленных процентов более чем на 20% в сторону повышения от среднего уровня процентов, взимаемых банком по кредитам, выданным другим организациям в том же квартале.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о несопоставимости объемов обеспечения в связи с существенным различием стоимости предметов залога, поскольку в рассматриваемом случае предметы залога (автозаправочные станции) являются сопоставимыми, также таковыми являются условия долговых обязательств общества: валюта, период получения займа, обеспечение совпадают, отклонения по процентным ставкам незначительны, следовательно отсутствуют основания считать их завышенными.

Считая необоснованным довод инспекции о том, что налогоплательщик сам в учетной политике выбрал второй способ отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, суд правомерно отметил, что ст.269 НК РФ является нормой прямого действия, поэтому неприменение приказа по учетной политике как локального акта не может расцениваться в качестве нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа от 28.09.2012 N 2.11-07/02359 ДСП и удовлетворил заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А54-8451/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков