Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2013 г. N Ф10-2891/13 по делу N А09-10610/2012

город Калуга

22 октября 2013 г.

Дело N А09-10610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Егоровой С.Г.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", с. Супонево Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А09-10610/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", истец), ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик), ИНН 5704005283, ОГРН 1085744000693, о взыскании 538 487 рублей 44 копеек, в том числе 433 469 рублей 80 копеек долга за услуги, оказанные по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.06.2011 N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 и 105 017 рублей 64 копеек неустойки за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Сельта" уменьшило исковые требования до 75 795 рублей 30 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 23.04.2012 по 22.11.2012 (т 3, л. д. 48-50). Уменьшение исковых требований судом принято.

ООО "Транссервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сельта" 2600 евро (105 673 рублей 10 копеек на 06.02.2013) штрафа за нарушение сроков доставки грузов по международным товарно-транспортным накладным CMR N 001795, N 000351, N 1132056, N1 131303 (т. 2, л. д. 8-11).

Определением суда от 12.02.2013 встречное исковое заявление ООО "Транссервис" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Кодекса ООО "Транссервис" уточнило исковые требования по встречному иску, просило взыскать с ООО "Сельта" 2 500 евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) штрафа за нарушение сроков доставки (т. 3, л. д. 62-65). Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09 апреля 2013 года (судья Н.И. Матвеева) первоначальные исковые удовлетворены в сумме 75 035 рублей 05 копеек неустойки, а встречные требования удовлетворены в сумме 135 рублей 68 копеек неустойки, судом произведен зачет и распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года (судьи И.Г. Сентюрина, Г.Д. Игнашина, М.В. Токарева) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод по встречному иску о том, что положения пункта 3 договоров-заявок не могут изменять условия рамочного договора в части установления размеров ответственности за нарушение стороной договора принятых на себя обязательств. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был квалифицировать договоры-заявки в качестве гражданско-правовых договоров, содержащих, в том числе, специальные условия об ответственности за просрочку перевозчиком доставки груза, а именно штраф 100 евро за каждые сутки опоздания. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что в договорах-заявках не отражены штрафные санкции за просрочку в доставке грузов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 08.06.2011 г. между ООО "Транссервис" (заказчик) и ООО "Сельта" (перевозчик) заключен договор N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.3. договора счета оплачиваются заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты получения оригиналов документов (товарно-транспортной накладной, счета и акта выполненных работ) в безналичной форме в рублях согласно установленному тарифу. Предварительная передача документов допускается посредством факсимильной связи, о чем может быть прописано в каждой заявке-договоре.

Датой оплаты счета является дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 5.7. договора).

Согласно п. 8.1. договора все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Договором стороны предусмотрели применение при рассмотрении споров гражданское материальное право Российской Федерации (п. 8.2. договора).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года. В случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.3. договора).

Во исполнение условий договора N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г. ООО "Сельта" осуществило перевозку грузов заказчика, ООО "Транссервис", по договорам- заявкам от 08.07.2011 N 05, от 11.07.2011 N 06, от 17.02.2012 N 11, от 22.02.2012 N 14, от 22.02.2012 N 15, от 06.03.2012 N 16, от 06.03.2012 N 17, от 07.03.2012 N 18.

Установленный договором пакет документов, а именно счета-фактуры, акты, счета были направлены заказчику и получены последним, о чем свидетельствуют письма (отчеты о доставке) ООО "Даймэкс", а именно счет-фактура, акт, счет N 38058 от 20.07.2011 на сумму 51 466 руб. 22 коп., CMR N2557392 были получены ООО "Транссервис" 25.08.2011 г.; счет-фактура, акт, счет N 38059 от 26.07.2011 на сумму 55 771 руб. 10 коп., CMR N2556166 - 25.08.2011 г.; счет-фактура, акт, счет N 59302 от 03.03.2012 на сумму 54 528 руб. 60 коп., CMR N1130277 - 12.04.2012 г.; счет-фактура, акт, счет N 59303 от 08.03.2012 г. на сумму 54 591 руб. 32 коп., CMR N000154 - 12.04.2012 г.; счет-фактура, акт, счет N 59304 от 14.03.2012 на сумму 54 392 руб. 38 коп., CMR N000351 - 12.04.2012 г.; счет-фактура, акт, счет N 59921 от 27.03.2012 на сумму 54 240 руб. 06 коп., CMR N1132056 - 17.05.2012 г.; счет-фактура, акт, счет N 59922 от 27.03.2012 г. на сумму 54 240 руб. 06 коп., CMR N1131303 - 27.04.2012 г.; счет-фактура, акт, счет N 61587 от 27.03.2012 на сумму 54 240 руб. 06 коп., CMR N 001795 - 27.04.2012 г.(т 1, л.д. 16 - 63).

ООО "Транссервис" не произвело оплату за услуги по перевозке в установленные договором N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г. сроки.

Претензиями N N 980 от 02.07.2012, 31.07.2012 г., N юр69 от 30.10.2012 г. ООО "Сельта" уведомило ООО "Транссервис" о наличии задолженности по оплате транспортных услуг в рамках исполнения договора N08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г., просило оплатить задолженность за перевозку и неустойку, в том числе претензией N юр69 от 30.10.2012 г. 433 469 руб. 80 коп. долга и 105 017 руб. 64 коп. неустойки (т 1, л.д. 64-80). Претензии оставлены без ответа.

Не исполнение обязательства по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

До принятия искового заявления к производству ООО "Транссервис" оплатило долг за транспортные услуги по счетам N 59921 от 27.03.2013 и N 61587 от 27.03.2012 по платежному поручению N466 от 22.11.2012 г. на общую сумму 108 480 руб. 12 коп. (т 1, л.д.116).

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил долг за транспортные услуги по счетам N 59302 от 03.03.2012 и N 59303 от 08.03.2012 по платежному поручению от 07.12.2012 на сумму 109 119 руб. 92 коп. (т 1, л.д. 117), по счету N 59304 от 14.03.2012 по платежному поручению от 18.01.2013 на сумму 54 392 руб. 38 коп. (т 1, л.д. 152), по счету N 59922 от 27.03.2012 по платежному поручению N 79 от 14.03.2013 на сумму 54 240 руб. 06 коп. (т 3, л.д. 51).

Истец уменьшил исковые требования на 107 237 руб. 32 коп. долга за транспортные услуги по перевозке груза по CMR N 2557392, CMR N 2556166 (договоры-заявки N N 05, 06) в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, на 326 232 руб. 48 коп. долга по другим CMR в связи с оплатой, просил взыскать 75 795 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 23.04.2012 по 22.11.2012 г. (т 3, л.д. 48-50).

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 75 035 рублей 05 копеек неустойки, а встречных в сумме 135 рублей 68 копеек неустойки, осуществлении зачета.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов в отношении обжалуемой части судебных актов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка".

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации.

Между сторонами нет расхождения по размеру тарифа за перевозку, транспортные услуги оплачены ответчиком в размере 326 232 руб. 48 коп.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу осуществления перевозок в рамках договора N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г. или в соответствии с разовыми договорами-заявками и как отдельными гражданско-правовыми договорами.

Истец указывал, что перевозка осуществлялась в рамках договора N 08/06/11 - 05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г., разовые договоры-заявки не являются ни по форме, ни по содержанию договорами, расценивает их как заявки на перевозку грузов, оформленные через факсимильную связь/электронную почту на основании пунктов 2.1., 3.1. договора.

По мнению ответчика, истец осуществлял перевозку по разовым договорам-заявкам как отдельным гражданско-правовым договорам: N 11 от 17.02.2012 г., N 14 от 22.02.2013 г., N 15 от 22.02.2012 г., N 16 от 06.03.2012 г., N 17 от 06.03.2012 г., N 18 от 07.03.2012 г., а не по договору N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г. В данных договорах-заявках стороны согласовали размер ответственности за превышение срока доставки в размере 100 евро за каждые сутки опоздания (п.3 Примечаний).

Ссылка апелляционного суда на то, что из содержания указанных заявок не усматривается установление ответственности, а именно штрафа в размере 100 евро за каждые сутки превышения сроков доставки противоречит пункту 3 Приложения договоров-заявок. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судебного постановления.

Возражения ответчика о перевозке груза по отдельным договорам-заявкам, как отдельным гражданско-правовым договорам, не связанных конструктивно с условиями договора N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г., судами правомерно отклонены как необоснованные.

Там из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор N 08/06/11 - 05/Слт/11/2735/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации.

В силу п.2.1. договора на каждую отдельную перевозку должен быть оформлен транспортный заказ в виде заявки, в которой должны содержаться условия и особенности конкретной перевозки груза, заявка на каждую отдельную перевозку являлась неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора перевозки груза осуществляются перевозчиком на основании заявок, выставляемых заказчиком перевозчику. Заявки отправляются посредством факсимильной связи или электронной почты. Заявка должна содержать следующие условия: маршрут и условия перевозки, требуемый тип подвижного состава, подробный адрес места загрузки и схему проезда, дату и время подачи автомобилей под погрузку, конкретное лицо, ответственное за погрузку и его телефон, наименование и характеристику груза, вес груза (нетто, брутто), подробный адрес места разгрузки и схему проезда, конкретное лицо, ответственное за загрузку и его телефон, дату прибытия автомобиля под разгрузку, тариф за перевозку.

Следовательно, стороны предусмотрели, что перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора, детализирующие условия и особенности конкретной перевозки груза.

Условиями договора 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г. не предусмотрено, что положения заявки на перевозку, фиксирующие описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, могут отменять или изменять другие условия, согласованные сторонами в договоре.

Из текста договоров-заявок не усматривается, что предусмотренный п. 3 Примечания размер ответственности за нарушение сроков доставки груза соответствует воле перевозчика и надлежащим образом согласован. В установленном законом порядке условия договора также не были изменены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом осуществлялась перевозка грузов на условиях договора 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г., по заявкам ответчика на каждую перевозку.

С учетом изложенного правомерно применена ответственность, предусмотренная пунктом 6.8 договора, а не п. 3 Примечания договоров-заявок.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков доставки груза грузополучателю, согласованных в заявке на перевозку, перевозчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости согласованного тарифа на перевозку за каждый день просрочки.

В обоснование встречного иска ООО "Транссервис" ссылалось на то, что между ООО "Транссервис" (заказчик) и ООО "Сельта" (перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении: договор-заявка N 15 от 22.02.2012, CMR 000351, договорная сумма фрахта - 1400 евро, срок доставки груза установлен до 10 марта 2012 года; договор-заявка N 16 от 06.03.2012 CMR 1132056 с ценой фрахта 1400 евро, срок доставки груза - до 21 марта 2012 года; договор- заявка N 17 от 06.03.2012, CMR 1131303 с ценой фрахта 1400 евро, срок доставки груза до 21 марта 2012 года; договор-заявка N 18 от 07.03.2012,CMR 001795 с ценой фрахта 1400 евро, срок доставки груза до 22 марта 2012 года.

ООО "Транссервис" считает, что ООО "Сельта" как перевозчиком были допущены опоздания в доставке груза на 25 дней, а именно: по договору-заявке N 15 от 22.02.2012 г. просрочка составила 5 дней, по договорам-заявкам N 16 от 06.03.2012 г. и N 17 от 06.03.2012 г. - 7 дней, по договору-заявке N 18 от 07.03.2012 г. - 6 дней. В соответствии с п.3 примечания к договорам-заявкам, которым установлена ответственность за превышение сроков доставки груза в виде наложения штрафа в размере 100 евро за каждые сутки опоздания, просил взыскать с ООО "Сельта" неустойку в размере 2500 евро (т 3, л.д. 6265).

При рассмотрении искового заявления судом правомерно установлено, что ООО "Сельта" осуществлена перевозка грузов в соответствии с договором 08/06/11- 05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г. В силу п.п. 2.1, 3.1. договора N 08/06/11- 05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г. на каждую отдельную перевозку груза должен быть оформлен транспортный заказ в виде заявки, содержащий условия: маршрут и условия перевозки, требуемый тип подвижного состава, подробный адрес места загрузки и схему приезда, дату и время подачи автомобилей под погрузку, конкретное лицо, ответственное за погрузку и его телефон, наименование и характеристику груза, вес груза (нетто, брутто), подробный адрес места разгрузки и схему проезда, конкретное лицо, ответственное за загрузку и его телефон, дату прибытия автомобиля под разгрузку, тариф за перевозку. Стороны в договоре предусмотрели, что перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спорные договоры-заявки N 15 от 22.02.2012, N 16 от 06.03.2012, N 17 от 06.03.2012, N 18 от 07.03.2012 не признаны судом в качестве разовых сделок на перевозку и экспедирование грузов, поскольку они являются заявками на перевозку, оформленными через факсимильную связь, электронную почту в соответствии с п.п. 2.1., 3.1. договора 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г.

Исходя из размера неустойки 0,01%, предусмотренной п. 6.8. договора 08/06/11- 05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г., неустойка за просрочку доставки груза по счету- фактуре N 59304 от 14.03.2012 г. составила 27 руб. 20 коп. (54 392, 38 руб. * 5 дней * 0, 01%); по счету-фактуре N 59921 от 27.03.2012 г. - 37 руб. 97 коп. (54 240, 06 руб. * 7 дней *0, 01%); по счету-фактуре N 59922 от 27.03.2012 г.-т 37 руб. 97 коп. (54240, 06 руб. * 7 дней * 0, 01%); по счету-фактуре N 61587 от 27.03.2012 г.- 32 руб. 54 коп. (54 240, 06 коп. *6 дней * 0, 01%), а всего 135 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, встречные требования ООО "Транссервис" к ООО "Сельта" обоснованно удовлетворены судом в части взыскания 135 руб. 68 коп. неустойки за просрочку доставки груза в рамках исполнения договора 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", п. Супонево Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта", г. Краснодар, правомерно взыскано 74 899 руб. 37 коп., составляющих разницу между 75 035 руб. 05 коп. неустойки за просрочку ООО "Транссервис" платежа и 135 руб. 68 коп. неустойки за просрочку ООО "Сельта" доставки товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А09-10610/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова