Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-3318/13

г. Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А09-10610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участи в судебном заседании представителя истца -- общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (Краснодар, ОГРН 1032305688304, ИНН 2310053662) - Силкина А.А. (доверенность от 03.12.2012), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (село Супонево Брянской области, ОГРН 1085744000693, ИНН 5704005283), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2013 по делу N А09-10610/2012 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис") о взыскании 538 487 рублей 44 копеек, в том числе 433 469 рублей 80 копеек долга за услуги, оказанные по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.06.2011 N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 и 105 017 рублей 64 копеек неустойки за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Сельта" уменьшило исковые требования до 75 795 рублей 30 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 23.04.2012 по 22.11.2011 (т 3, л. д. 48-50). Уменьшение исковых требований судом принято.

ООО "Транссервис" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сельта" 2600 евро (105 673 рублей 10 копеек на 06.02.2013) штрафа за нарушение сроков доставки грузов по международным товарно-транспортным накладным CMR N 001795, N 000351, N 1132056, N1 131303 (т. 2, л. д. 8-11).

Определением суда от 12.02.2013 встречное исковое заявление ООО "Транссервис" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Кодекса ООО "Транссервис" уточнило исковые требования по встречному иску, просило взыскать с ООО "Сельта" 2 500 евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) штрафа за нарушение сроков доставки (т. 3, л. д. 62-65). Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 09.04.2013 первоначальные исковые удовлетворены в сумме 75 035 рублей 05 копеек неустойки, а встречные требования удовлетворены в сумме 135 рублей 68 копеек неустойки, судом произведен зачет и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части встречных исковых требований и взыскать с ООО "Сельта" 2 500 евро (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) штрафа за нарушение сроков доставки. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в договорах-заявках сторонами была предусмотрена ответственность перевозчика в размере 100 евро за каждые сутки опоздания с доставкой груза и, поскольку, материалами дела установлено нарушение ООО "Сельта" сроков доставки груза на 25 суток, полагает, что с последнего подлежит взысканию 2 500 евро штрафа.

ООО "Сельта" представило отзыв, в котором возражает по доводам жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ООО "Транссервис" (заказчик) и ООО "Сельта" (перевозчик) заключен договор N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.8. договора 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 установлено, что в случае нарушения сроков доставки груза грузополучателю, согласованных в заявке на перевозку, перевозчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0, 01% от стоимости согласованного тарифа на перевозку за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 от 08.06.2011 г. ООО "Сельта" осуществило перевозку грузов заказчика - ООО "Транссервис", по следующим договорам-заявкам:

- договор-заявка от 22.02.2012 N 15, CMR 000351, договорная сумма фрахта 1 400 евро и сроком доставки груза до 10.10.2012;

- договор-заявка от 06.03.2012 N 16, CMR 1132056, с ценой фрахта 1400 евро и срок доставки груза до 21.03.2012;

- договор-заявка от 06.03.2012 N 17, CMR 1131303 с ценой фрахта 1 400 евро и срок доставки груза до 21.03.2012;

- договор-заявка от 07.03.2012 N 18,CMR 001795 с ценой фрахта 1 400 евро и сроком доставки груза до 22.03.2012.

ООО "Транссервис" указывая, что ООО "Сельта" как перевозчиком были допущены опоздания в доставке груза на 25 дней, а именно: по договору заявке от 22.02.2012 N 15 просрочка составила 5 дней, по договорам-заявкам N 16 от 06.03.2012 г. и N 17 от 06.03.2012 - 7 дней, по договору-заявке N 18 от 07.03.2012 - 6 дней, ссылаясь на пункт 2 примечания к договорам-заявкам, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Сельта" неустойки в размере 2 500 евро (т. 3, л. д. 62-65).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Транссервис", пришел к выводу о необходимости применения к ООО "Сельта" предусмотренной пунктом 6.8 договора от 08.06.2011 N 08/06/11-05/Слт/11/2735/11 ответственности в виде неустойки 0,01 %., поскольку ООО "Сельта" признало частично встречный иск в сумме 135 руб. 68 коп. исходя из размера неустойки 0, 01%, предусмотренного договором за нарушение срока доставки груза (т 3, л.д.23-25).

ООО "Транссервис" в апелляционной жалобе настаивает, что в заявках сторонами была предусмотрена ответственность перевозчика в размере 100 евро за каждые сутки опоздания с доставкой груза, которая подлежит применению к ООО "Сельта".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО "Транссервис", исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Транссервис" настаивает, что перевозка грузов осуществлялась по договорам-заявкам от 22.02.2012 N 15, от 06.03.2012 N 16, 06.03.2012 N 17 и от 07.03.2012 N 18., указывая, что в пункте 2 примечаний указанных заявок стороны предусмотрели ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки.

Представленные в материалы дела заявки имеют идентичные содержания пункта 2, а именно: "подача на погрузку автопоезда, не удовлетворяющего требованиям графы "Дополнительные условия" настоящей заявки приравнивается к срыву погрузки и влечет за собой наложение штрафа в размере 100 евро за каждую машину".

Дополнительные условия представленных в материалы дела заявок также имеют идентичное содержание. Так, согласно дополнительным условиям заявок (напр., л.д.31, т.1): предоставляется полуприцеп обязательно с тентом без повреждений, с наличием в исправном состоянии всех крепежных колец и тросов для беспроблемной пломбировки таможенными пломбами; просим инструктировать водителей о недопустимости изменения места доставки груза по отношению к данным "СMR" без согласования с нами; срок доставки груза по нормативу. Все заявки сторонами подписаны без замечаний.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в заявках условий суд апелляционной инстанции не усматривает установления сторонами ответственности за нарушение сроков доставки груза, как и самих сроков доставки груза, а отсылка к непоименованным нормативам не может расцениваться как согласование такого условия. Из содержания пункта 2 примечаний указанных заявок усматривается установление сторонами ответственности за подачу на погрузку автопоезда, не удовлетворяющего неким техническим характеристикам, поименованным в дополнительных условиях. Материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами спора по подаче на погрузку ненадлежащего ТС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать требования ООО "Транссервис" обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "Сельта" частично признало встречный иск в сумме 135 руб. 68 коп. исходя из размера неустойки 0, 01%, предусмотренного договором (пункт 6.8) за нарушение срока доставки груза (т 3, л.д.23-25), суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10610/2012 от 09.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева