Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-3104/13 по делу N А62-449/2013

г.Калуга

23 октября 2013 г.

Дело N А62-449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Полидановой Н.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Наш дом" (ИНН 6730029998, ОГРН 1026701438180, г. Смоленск, проезд М.Конева, д. 28Е, 214019)	- Семеновой М.В. - представителя по доверенности от 28.02.2013 N б/н.;
от Центрального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240, г. Москва, ул.Рождественка, д. 5/7, 107031; г.Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, 214014)	- Яцковской Т.В. - представителя по доверенности от 13.05.2013 N 115; - Чумака Е.А. - представителя по доверенности от 14.01.2013 N 18; - Филатовой Н.В. - представителя по доверенности от 14.01.2013 N 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Центрального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-449/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Наш дом" (далее по тексту - ЗАО "Наш дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2012 N 6.2-4845вн-ПС/0158-2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей пришла к выводу, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, Управлением на основании обращения граждан проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Наш дом" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и грузоподъемных сооружений.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект - площадку башенного крана с нарушением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов на опасных производственных объектах. Выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 05.12.2012 N 6.2-4845вн-А/0228-2012.

Усмотрев в действиях ЗАО "Наш дом" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 N 6.2-4845вн-Пс/0158-2012 и выдало заявителю предписание об устранении допущенных нарушений требований промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 28.12.2012 N 6.2-4845вн-Пс/0158-2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности установленных в ходе проверки Общества грубых нарушений требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, и также указали на допущенные Управлением существенные нарушения порядка привлечения ЗАО "Наш дом" к административной ответственности.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать верными.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.

Настоящий закон регулирует деятельность опасных производственных объектов путем введения законов, правил, положений, принятых и утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации, соблюдение которых призвано обеспечить промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции указал на факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта (площадка башенного крана на объекте капитального строительства - медицинский оздоровительный центр с применением грузоподъемных механизмов: крана башенного поворотного быстромонтируемого LIEBHERR 120 К. 1, зав. N 45972, 2007 года изготовления) с нарушением требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, пришел к выводу, что административным органом не доказана квалификация нарушений, допущенных ЗАО "Наш дом", как грубых.

При этом судом не давалась оценка нарушениям, указанным в акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 05.12.2012 N 6.2-4845вн-Пс/0158-2012, и не отражено, по каким критериям поименованные в деле об административном правонарушении двадцать восемь нарушений требований промышленной безопасности не могут быть квалифицированы как грубые.

Кроме того, суды заключили, что административным органом нарушен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), так как акт проверки и протокол об административном правонарушении вынесены в один день, чем нарушено право Общества на предоставление возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки.

Вместе с тем из материалов дела видно и подтверждено судами, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 05.12.2012 в присутствии представителя ЗАО "Наш дом" Морозова Н.В., который отказался от подписания указанных документов.

В тоже время, судами обеих инстанций не учтено, что порядок привлечения лиц к административной ответственности регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды первой и апелляционной инстанций сослались на существенные нарушения Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из того, что заявитель не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанный вывод судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Наш дом" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось Управлением дважды (11.12.2012 и 25.12.2012) по факсимильной связи по номеру 35-51-90, эти сообщения были получены менеджером Общества Ягодкиной О.Е. В тоже время от заявителя с указанного номера поступало ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. Иных процессуальных документов, принятых административным органом 25.12.2012, кроме определения о рассмотрении дела об административном правонарушении, направленном заявителю, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления о назначении административного наказания по всем перечисленным в нем нарушениям, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; с учетом доводов сторон рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А62-449/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова Г.А. Стрегелева