Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-2122/13

г. Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А62-449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Наш дом" (ИНН 6730029998, ОГРН 1026701438180) - Радченкова О.М. (доверенность от 28.02.2013), Семеновой М.В. (доверенность от 28.02.2013) и заинтересованного лица - Центрального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) - Стрыгина В.И. (доверенность от 14.01.2013 N 16), Чумака Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 18), Яцковской Т.В. (доверенность от 13.05.2013 N 115)., рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу Центрального управления по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 по делу N А62-449/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Наш дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.12.2012 N 6.2-4845вн-ПС/0158-2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, установленные в ходе проверки, квалифицируются как грубые. При этом суд первой инстанции указал, что управление допустило существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности и не лишает последнее права на представление возражений по существу вменяемого административного правонарушения. Управление указывает, что определение от 17.12.2012 получено обществом по факсу 25.12.2012, в связи с чем общество надлежащим образом и заблаговременно было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28.12.2012. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности управлением квалификации допущенного нарушения как грубого. По его мнению, выявленные административным органом многочисленные нарушения промышленной безопасности опасного производственного объекта непосредственно создают угрозу жизни и здоровья людей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения граждан распоряжением управления от 23.11.2012 N 4845-пр в отношении общества была назначена проверка по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и грузоподъемных сооружений, предусмотренных законодательством. Общая продолжительность проверки установлена с 28.11.2012 по 05.12.2012 (т. 1, л. д. 73 - 76).

Распоряжение получено 27.11.2012 представителем общества Морозовым Н.В., действующим на основании доверенности от 27.11.2012 (т. 1, л. д. 71 - 72, 80 - 81).

В ходе проверки установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - площадку башенного крана на объекте капитального строительства - медицинском оздоровительном центре с применением грузоподъемного механизма - крана башенного поворотного быстромонтируемого LIEBHERR 120 К. 1, зав. N 45972, 2007 года изготовления.

При проведении проверки выявлено, что эксплуатация обществом указанного объекта осуществляется с нарушением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов на опасных производственных объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами, а именно:

1. Генеральный директор общества Миронов Андрей Аркадьевич не аттестован по промышленной безопасности - статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", пункт 20 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37);

2. Опасный производственный объект - площадка башенного и стрелового автомобильного крана не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - статья 2 Федерального закона "О промышленной безопасности" от 21.07.1997 N 116-ФЗ;

3. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта производства работ, выполненного обществом, на установку грузоподъёмной машины, организацию и выполнение строительно- монтажных работ с применением башенного поворотного быстромонтируемого крана LIEBHERR 120 К.1 и автомобильного стрелового крана КС-6472 "Январец" на строительстве подземной части здания медицинского оздоровительного центра - статья 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 3.2.1. РД 10-528-03 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 N 5;

4. Отсутствует проект производства работ кранами (ППРк) на строительство надземной части здания медицинского оздоровительного центра и его положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта - пункты 2.18.8, 9.5.13 а), 9.5.18 д) Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ 10-382-00 от 31.12.1999 N 98, статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 3.2.1. РД 10-528-03 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 N 5;

5. Вместо предусмотренного проектом организации строительства для монтажа и подачи материалов для строительства подземной части здания медицинского центра одного автомобильного стрелового крана LIEBHERR LTM 1070-4.1 с длиной стрелы 50 м, грузоподъёмностью 70 тн, высотой подъёма крюка 50 м (с возможностью замены в качестве альтернативы на автокран КС-74713 "Галичанин") на строительной площадке установлен кран башенный поворотный LIEBHERR 120 К.1 с длиной стрелы 50 м, грузоподъёмностью 8 тн, с горизонтальной стрелой подъёма 33,8 м и предусматривается работа крана автомобильного стрелового КС-6472 "Январец" (примерно на месте предполагаемого автокрана LIEBHERR LTM 1070-4.1) - пункт 6, 7 "в" проекта медицинского оздоровительного центра, раздел 6 ПОС, N П.037.77.447.12.2010;

6. Обществом не приняты меры по назначению лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, аттестованного в установленном порядке (приказом от 10.09.2012 N 16-а назначено лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, не прошедшее проверку знаний соответствующих разделов Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-382-00, должностной инструкции, производственных инструкций для крановщиков и стропальщиков) - статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 20 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, пункт 9.4.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-382-00;

7. Обществом не приняты меры по назначению специалистов из числа инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, за содержание грузоподъёмных кранов в исправном состоянии, прошедших проверку знаний соответствующих разделов Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-382-00 (назначенные приказом от 09.07.2012 N 232/1 специалисты не аттестованы по Правилам устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-382-00) - статья 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 20 Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, пункты 9.4.3, 9.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-382-00;

8. Отсутствуют паспорта и разрешения на применение (сертификаты) согласно ППР на бадью с бетоном БП-1 объёмом 0,5 куб. м (для подачи бетона на рабочее место) и фактическую применяемую объёмом 0, 9 куб. м, а также на опрокидную бадью БП-1 для подачи песка - перечень машин, механизмов, грузозахватных приспособлений, лист 1 Стройгенплана на монтаж подземной части здания, проект производства работ на установку грузоподъёмной машины, организацию и выполнение строительно-монтажных работ с применением башенного поворотного быстромонтируемого крана LIEBHERR 120 К.1 и автомобильного стрелового крана КС-6472 "Январец" на строительстве подземной части здания медицинского оздоровительного центра;

9. На месте производства работ имеется неисправное грузозахватное приспособление - строп канатный 1, 6 тн, длиной 4 м., а также приспособления-стропы текстильные СТП-30-4,0, не имеющие бирок (клейм) и не предусмотренные проектом производства работ кранами - пункты 9.5.6., 9.3.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (с изменениями от 28. 09.2008);

10. Не согласовано с управлением разработанное и утвержденное Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества - пункт 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263;

11. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями: не составлено, не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора Положение о производственном контроле - часть 1 статьи 9, статья 11, глава 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункты 4, 5, 7, 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.1999 N 263, пункт 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов" ПБ 10-382-00 от 31.12.1999 N 98;

12. Не назначен приказом общества аттестованный в установленном порядке работник по осуществлению производственного контроля на 2012 год - пункт 8.9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила от 10.03.1999 N 263);

13. Не разработан и не утверждён план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий - пункт 11 "д" Правил от 10.03.1999 N 263;

14. Не разработан и не утверждён план работы по осуществлению производственного контроля на текущий 2012 год - пункт 11 "б" Правил от 10.03.1999 N 263;

15. Не разработан и не утверждён план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, составляемый на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности - пункт 11 "г" Правил от 10.03.1999 N 263;

16. Не представлены акты проведенных комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, программы на их проведение - пункт 12 "в" Правил от 10.03.1999 N 263;

17. Не создан резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий - пункт 5.1 ПБ 03-517-02 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - Общие правила от 18.10.2002 N 61-А);

18. Не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасных производственных объектах организации - статья 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункт 5.1 Общих правил от 18.10.2002 N 61-А;

19. Не издан регламентирующий документ по расследованию причин инцидентов - пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480;

20. Не установлен образец акта расследования причин инцидента с информацией о дате и месте инцидента, его причинах и обстоятельствах, принятых мерах по ликвидации инцидента, продолжительности простоя и материальном ущербе, в том числе вреде, нанесенном окружающей среде, а также о мерах по устранению причин инцидента - пункт 34 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480;

21. Не заведен журнал учёта инцидентов на опасном производственном объекте - пункт 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480;

22. Не заведен журнал учёта аварий на опасном производственном объекте - пункт 30 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480;

23. Отсутствует приказ о назначении необходимого количества аттестованных стропальщиков для зацепки, обвязки (страховки) и навешиванию груза на крюк крана на объекте строительства медицинского оздоровительного центра, (приказом от 29.11.2012 N 28 назначен только один аттестованный стропальщик Костюченков С.Ю. - пункт 9.4.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов ПБ 10-382-00 от 31.12.1999 N 98;

24. Не обеспечен объект строительства необходимым количеством аттестованных и назначенных приказом стропальщиков (вместо 3 стропальщиков имеется 1 аттестованный стропальщик Костюченков С.Ю.) - Раздел "Бетонирование монолитных колонн" (стр. 53) проекта производства работ на установку грузоподъёмной машины, организацию и выполнение строительно-монтажных работ с применением башенного поворотного быстромонтируемого крана LIEBHERR 120 K.l и автомобильного стрелового крана КС-6472 "Январец" на строительстве подземной части здания медицинского оздоровительного центра;

25. Машинисты башенного крана Мазин В.А и Васютин М.Г. не имеют удостоверение с отметкой об аттестации на основании протокола проверки знаний в организации, располагающей базой для теоретического и производственного обучения по программам, разработанным учебным центром и согласованным с Ростехнадзором России, и имеющей соответствующие разрешение (лицензию) - пункты 9.4.16, 9.4.20, 9.4.22 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

26. Фактическое место установки на строительной площадке крана башенного поворотного LIEBHERR 120 K.l не соответствует месту установки, указанному в проекте производства работ, на установку грузоподъёмной машины, организацию и выполнение строительно-монтажных работ с применением башенного поворотного быстромонтируемого крана LIEBHERR 120 K.l на строительстве подземной части здания медицинского оздоровительного центра (отклонение в сторону от 1 м до 2 м от осей 3-4 к осям 2-3) - Стройгенплан на монтаж подземной части здания медицинского центра, лист 3, что подтверждается актом проверки от 05.12.2012 N 6.2-4845вн-А/0228 -2012;

Уведомлениями от 03.12.2012, полученными Морозовым Н.В., управление сообщило обществу о возможности ознакомления с результатами проверки 05.12.2012 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, каб. 410, а также уведомило о том, что 05.12.2012 будет составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Наш дом" (т. 1, л. д. 82 - 83).

По результатам проведения проверки в присутствии представителя общества Морозова Н.В. составлен акт проверки от 05.12.2012 N 6.2-4845вн-А/0228-2012. Обществу вынесено предписание от 05.12.2012 об устранении выявленных нарушений. Представитель общества от подписи акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

В тот же день, 05.12.2012 в присутствии указанного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 6.2-4845вн-Пс/0158-2012, от подписания которого представитель общества также отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Сопроводительным письмом от 05.12.2012 акт проверки от 05.12.2012 N 6.2-4845вн-А/0228-2012, предписание 05.12.2012 N 6.2-4845вн-П/0228-2012 и протокол об административном правонарушении от 05.12.2012 N 6.2-4845вн-Пр/0158-2012 направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением, и получены обществом 18.12.2012 (т. 1, л. д. 109 - 110).

Управлением 07.12.2012 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Наш дом" на 13.12.2012 в 11-00 по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, к. 170 (т. 1, л. д. 111).

Одновременно с указанным определением управлением вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Наш дом" на 13.12.2012 в 11:00 по адресу: г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, к. 410 (т. 1, л. д. 17).

В связи с ходатайством общества о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, управлением принято определение от 17.12.2012 N 6.2-4845вн-О/0158-2012 об отложении рассмотрения дела на 28.12.2012 в 10-00 по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, к. 170. Определение получено обществом 22.01.2013 (т. 1, л. д. 115 - 117).

Постановлением от 28.12.2012 N 6.2-4845вн-Пс/0158-2012, в отсутствие представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 28.12.2012 N 6.2-4845вн-Пс/0158-2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности управлением того факта, что допущенные обществом нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, установленные в ходе проверки, квалифицируются как грубые.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Факт совершения обществом нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения законодательства Российской Федерации, действующих норм и правил, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ.

Вместе управление в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что вменяемое обществу правонарушение является грубым.

При этом ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат фактов, свидетельствующих о том, что допущенные обществом нарушения непосредственно создают угрозу жизни или здоровью людей. Многочисленность эпизодов нарушений и то, что они допущены при эксплуатации опасного производственного объекта, сами по себе не свидетельствуют о наличии непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган необоснованно квалифицировал совершенные обществом нарушения как грубые.

Оснований для переоценки данного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что управление допустило существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как установлено арбитражным судом, акт проверки акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 05.12.2012 в присутствии представителя общества Морозова Н.В., который отказался от подписания указанных документов.

Сопроводительным письмом от 05.12.2012 акт, предписание и протокол направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получены последним 18.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что акт проверки и протокол об административном правонарушении вынесены в один день, чем нарушено право общества на предоставление им возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки, т.е. до 03.01.2013.

Управлением производство по делу завершено в полном объеме с вынесением постановления до истечения установленного законом 15-дневного срока для предоставления возражений: протокол об административном правонарушении составлен 05.12.2012, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.12.2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было лишено права на предоставление возражений при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к ответственности.

Как следует из материалов дела, общество уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.12.2012 в 11-00 одновременно по двум адресам: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, к. 170 и г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, к. 410.

В связи с поступлением от общества ходатайства о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, управлением вынесено определение от 17.12.2012 об отложении рассмотрения дела на 28.12.2012 в 10-00 по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, к. 170. Указанное определение получено обществом согласно уведомлению о вручении лишь 22.01.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

При этом ссылка управления на доказательство надлежащего извещения в виде журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений, телеграмм и электронных сообщений от 02.07.2012 N 6.2-58 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведения, указанные в журнале, не являются доказательством получения обществом указанного выше извещения.

В соответствии с требованиями статей 28.2 и 29.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен, а административное дело с вынесением постановления рассмотрено административным органом только тогда когда привлекаемое к административной ответственности лицо извещено об этом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что определение заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лапшина В.И. от 17.12.2012 N 6.2-4845вн-О/0158-2012 об отложении рассмотрения дела на 28.12.2012 в 10-00 по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 3-5, стр. 1, к. 170. Определение получено обществом 22.01.2013 (т. 1, л. д. 115 - 117).

Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации исходящих факсимильных сообщений, телеграмм, телефонограмм и электронных сообщений 6.2-58 от 02.07.2012 (запись N 293, т. 1, л. д. 123) не усматривается достоверная информация об уведомлении общества о переносе рассмотрения дела на 28.12.2012.

Определение за N 6.2-4845вн-О/158-2012 выносилось трижды в разные сроки и разными лицами, соответственно идентифицировать какое из них передавал инспектор Фролов А.Е. привлекаемому к ответственности обществу невозможно. Текстового варианта сообщения от 25.12.2012 в материалах дела не имеется. Факт его получения общество оспаривает. Следовательно, данный документ (копия журнала) не подтверждает ни факт получения обществом уведомления, ни факт его передачи управлением.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении управлением ЗАО "Наш дом", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал допущенные управлением нарушения существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2013 по делу N А62-449/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова