Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-2903/13 по делу N А09-11152/2012

г. Калуга

23 октября 2013 г.

Дело N А09-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего			Шуровой Л.Ф.
судей			Радюгиной Е.А.
			Ермакова М.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМИДЖ" 241020, г. Брянск, проспект Московский, д.67а (ОГРН 1023201286921)		не явились, извещены надлежащим образом;
Долгова Игоря Васильевича 241029, г. Брянск, ул. Снежетьская, д.57		не явились, извещены надлежащим образом;
Фокинского РОСП УФССП по Брянской области 241004, г. Брянск, проспект Московский, д.106а		не явились, извещены надлежащим образом;
Открытого акционерного общества "Газпромбанк" (филиал в г. Брянске) 241050, г. Брянск, площадь Партизан, д.4 (ОГРН 1027700167110)		не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМИДЖ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-11152/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Имидж" (далее - Общество, заявитель) и Долгов Игорь Васильевич (далее - Долгов И.В.) обратились в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Алимовой Н.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 20.11.2012 по исполнительному производству N 83227/12/02/32.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Брянской области от 14.04.2010 по делу А09- 4304/2008 исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) были удовлетворены: с ИП Долгова И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Брянске взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2007 года N 2007/000 в сумме 14 840 801,87 рублей путем обращения взыскания на имущество "Торговый Дом Имидж", заложенное по договору ипотеки б/н от 25.05.2007, при этом общая начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги была установлена в размере 30 200 000 рублей.

17.05.2010 арбитражным судом Брянской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002437779, на основании которого 15.03.2012 судебным приставом - исполнителем Фокинского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Алимовой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 8227/12/01/32 об обращении взыскания задолженности на имущество в размере 14 840 801,87 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства 04.05.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящегося в залоге у "Газпромбанк" (ОАО), составлен акт описи и ареста имущества должника.

20.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной цене, установленной в исполнительном документе.

Из материалов дела также следует, что ранее, 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А. на основании исполнительного листа АС N 002437779 было возбуждено исполнительное производство N 15/2/2819/5/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 14 840 801,87 рублей, в рамках которого 12.10.2010 были произведены торги по реализации заложенного имущества.

13.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного заложенного имущества на 15 %, поскольку торги были признаны несостоявшимися.

Взыскателем "Газпромбанк" (ОАО) 17.01.2011 вышеуказанный исполнительный лист отозван, в связи с чем 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено.

Полагая, что постановление от 20.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением норм материального и процессуального права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не нарушена процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества, поскольку окончание исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного листа не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа, и как следствие проведению вновь исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Кассационная коллегия считает данный вывод суда правильным ввиду следующего.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнение решения суда об обращении взыскания за заложенное имущество предполагается в порядке статьи 78 Закона N 229 - ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Совокупный анализ норм ст.ст. 46, 47 Закона N 229-ФЗ, в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом - исполнителем при поступлении заявления взыскателя о возврате исполнительного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства, при этом отменяются ограничения прав должника на его имущество. При повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению процедура принудительного исполнения судебного акта начинается сначала, а именно судебным приставом - исполнителем заново выносится определение о возбуждении исполнительного производства и проводятся исполнительные действия, направленные на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Закона N 102-ФЗ).

Согласно статье 58 Закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судом правомерно отмечено, что процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества судебным приставом - исполнителем не нарушена, поскольку окончание исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного документа не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа, и как следствие проведению вновь исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Признавая несостоятельным доводы Общества о том, что положения статей 56-61 Закона N 102-ФЗ, регламентирующие порядок реализации заложенного имущества, не предусматривают повторного проведения первых торгов, суд обоснованно указал, что названным Законом не устанавливается порядок реализации имущества, а предусматриваются особенности, которые в определенных случаях учитываются при реализации заложенного имущества в рамках Закона N 229-ФЗ.

Довод ООО "Торговый Дом "Имидж" о том, что из положений Закона N 229-ФЗ не следует, что в случае окончания исполнительного производства, в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа при повторном предъявлении исполнительного листа исполнительские действия совершаются без учета ранее произведенных действий, правомерно не принят судом во внимание ввиду того, что при первоначальном объявлении торгов взыскание произведено не было, в связи с чем проведение повторных торгов по начальной цене реализации является правомерным и не привело к нарушению прав должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А09-11152/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИМИДЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков