Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2013 г. N 20АП-2426/13

Тула

5 мая 2013 г.

Дело N А09-11152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от третьего лица - открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) и в отсутствие представителей заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Имидж" (ОГРН 1023201286921, ИНН 3235007708) и Долгова Игоря Васильевича (г. Брянск), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Алимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Имидж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 по делу N А09-11152/2012 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Имидж" (далее - общество, заявитель) и Долгов Игорь Васильевич (далее - Долгов И.В.) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Алимовой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.11.2012 по исполнительному производству N 8227/12/02/32.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "ГПБ" (ОАО)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2010 по делу N А09-4304/2008 исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) были удовлетворены: с ИП Долгова И.В. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) в лице филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Брянске взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2007 N 2007/107 в сумме 14 840 801 рубля 87 копеек путем обращения взыскания на имущество ООО ТД "Имидж", заложенное по договору ипотеки б/н от 25.05.2007, а именно:

- административное двухэтажное здание, литер Б, общей площадью 318,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67-а, условный номер 15-01/28-25-531, инвентарный номер 22/04;

- складское помещение с подвалом, литер: АА1А2, инвентарный номер 22/04, общей площадью 1374,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67-а, условный номер 15-01/28-25-529;

- гараж общей площадью 117,4 кв. м, литера Л, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67-а, условный номер 15-01/28-25-533;

- право аренды на земельный участок, находящийся под закладываемыми объектами недвижимости, площадью 3841 кв. м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 67-а, предназначенный для использования производственной базы, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), кадастровый номер 32:28:04 15 11:0025.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, была установлена в размере 30 200 тыс. рублей.

По вступлению вышеуказанного решения в законную силу 17.05.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002437779, на основании которого 15.03.2012 судебным приставом-исполнителем Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Алимовой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N 8227/12/01/32 об обращении взыскания задолженности на имущество в размере 14 840 801 рубля 87 копеек.

В рамках исполнительного производства 04.05.2012 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ГПБ (ОАО), составлен акт описи и ареста имущества должника.

Впоследствии, 20.11.2012, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной цене, установленной в исполнительном документе, оспариваемое заявителями по настоящему делу.

Между тем из материалов дела следует, что ранее 03.06.2010 судебным приставом- исполнителем Фокинского РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Васиной И.А. на основании этого же исполнительного листа серии АС N 002437779 было возбуждено исполнительное производство N 15/2/2819/5/2010 об обращении взыскания задолженности на имущество в размере 14 840 801 рубля 87 копеек, в рамках которого 12.10.2012 были проведены торги по реализации заложенного имущества.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом- исполнителем Васиной И.А. 13.10.2010 вынесено постановление о снижении цены арестованного заложенного имущества на 15 %.

Связи с тем, что 17.01.2011 взыскателем ГПБ (ОАО) исполнительный лист серии АС N 002437779 был отозван, 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 15/2/2819/5/2010 было окончено.

Заявители, считая, что настоящее исполнительное производство N 8227/12/01/32 возбуждено на основании повторного предъявления взыскателем ГПБ (ОАО) отозванного ранее исполнительного листа серии АС N 002437779, полагают, что судебным приставом- исполнителем нарушена процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества применительно к спорным обстоятельствам, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель должен проводить не первичные публичные торги, а повторные, на которых начальная продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов, обратились в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушена процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества, поскольку окончание исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа, и как следствие проведению вновь исполнительных действий направленных на исполнение судебного акта..

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество предполагается в порядке статьи 78 Закона N 229-ФЗ путем реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которому не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 указанной статьи Закона N 229-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с принятием постановления об окончании исполнительного производства отменяются и ограничения прав должника на его имущество, в том числе арест имущества.

Из вышеизложенного следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем при поступлении заявления взыскателя о возврате исполнительного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства, при этом отменяются ограничения прав должника на его имущество. При повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению процедура принудительного исполнения судебного акта начинается сначала, а именно судебным приставом-исполнителем заново выносится определение о возбуждении исполнительного производства и проводятся исполнительные действия, направленные на получение с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Закона N 102-ФЗ).

Согласно статье 58 Закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

В силу прямого указания закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом (статья 57 Закона N 102-ФЗ).

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что из взаимосвязи норм Закона N 229-ФЗ и Закона N 102-ФЗ следует, что в случае повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению процедура принудительного исполнения судебного акта начинается сначала, и, как следствие, при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество процедура реализации имущества с публичных торгов начинается сначала, то есть с проведения первичных публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, при первичном предъявлении взыскателем исполнительного листа серии АС N 002437779 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены публичные торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися, в связи с чем, цена арестованного заложенного имущества была снижена на 15 %.

Впоследствии исполнительный лист взыскателем был отозван, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, арест с заложенного имущества снят.

При повторном предъявлении взыскателем этого же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство N 8227/12/01/32.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ГПБ (ОАО), составлен акт описи и ареста имущества должника, а также вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной цене, установленной в исполнительном документе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае процедура проведения торгов по реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не нарушена, поскольку окончание исполнительного производства при первичном предъявлении исполнительного не препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа, и как следствие проведению вновь исполнительных действий направленных на исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статей 56 - 61 Закона N 102-ФЗ, регламентирующие порядок реализации заложенного имущества, не предусматривают повторного проведения первых торгов, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

К указанному процессуальному законодательству Российской Федерации в данном случае законодатель относит, в том числе Закон N 229-ФЗ, который регулирует общественно-правовые отношения в области реализации имущества должников на торгах.

Таким образом, Закон N 102-ФЗ не устанавливает порядок реализации имущества, а предусматривает особенности, которые в определенных случаях учитываются при реализации заложенного имущества в рамках Закона N 229-ФЗ.

Ссылка жалобы на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено "повторного проведения первых торгов", является необоснованной.

В соответствии с главой 9 Закона N 229-ФЗ для реализации имущества назначаются торги, а в случае, если торги не состоялись, назначаются вторичные (повторные) торги.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что из положений Закона N 229-ФЗ не следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа при повторном предъявлении исполнительного листа исполнительские действия совершаются без учета ранее произведенных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. При этом такой возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ (пункт 4 статьи 46).

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Окончание исполнительного производства означает завершение исполнительного производства, в указанном выше случае исполнительный документ подлежит возврату взыскателю. Окончание исполнительного производства не всегда означает, что исполнительный документ не может быть предъявлен вновь. При обращении с исполнительным документом в службу судебных приставов вновь, исполнительное производство возбуждается в соответствии с Законом N 229-ФЗ. В этом случае при возбуждении исполнительного производства для пристава значение имеет лишь тот факт, было ли ранее осуществлено принудительное исполнение решения суда в части или полностью, после чего осуществляется реализация имущества в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве с учетом особенностей Закона об ипотеке.

Как установлено судом, в данном случае при первоначальном объявлении торгов взыскание произведено не было, в связи с чем проведение повторных торгов по начальной цене реализации является правомерным и не привело к нарушению прав должника.

Ввиду того, что предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 по делу N А09-11152/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова