Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-3025/13 по делу N А68-11164/2012

г. Калуга

23 октября 2013 г.

Дело N А68-11164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.

при участии в заседании:
от истца:	Колосовой Т.Ю. - юрисконсульта (доверенность N 18 от 11.03.2013);
от ответчика:	Родионова А.В. - представителя (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Грифон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2013 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Игнашина ГД.) по делу N А68-11164/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борус-Пресс", ОГРН 1077107000365 (далее - ООО "Борус-Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон", ОГРН 1113668046139 (далее - ООО "Грифон, ответчик) о взыскании 137 500 руб. долга по договору на изготовление полиграфической продукции N БПС-617 от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО "Грифон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Борус-Пресс" (исполнитель) и ООО "Грифон" (заказчик) 19.09.2012 заключен договор на изготовление полиграфической продукции N БПС-617, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изготовить полиграфическую продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется оплачивать указанную продукцию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и техническими заданиями на изготовление определенных видов полиграфической продукции. Соответствующие характеристики продукции, цена, количество и срок выполнения работ по конкретному виду продукции определяются сторонами в техническом задании заказчика на изготовление продукции, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка полиграфической продукции по количеству, производится уполномоченным представителем заказчика на складе исполнителя в день подписания товарной накладной формы ТОРГ -12. Продукция отгружается представителю заказчика только при наличии надлежаще оформленного оригинала доверенности на получение полиграфической продукции, которая остается у исполнителя.

Согласно п. 3.3 договора полиграфическая продукция считается сданной по количеству, если фактическое количество единиц продукции соответствует количеству, указанному в накладной формы ТОРГ - 12 и счете-фактуре.

В силу п. 4.1 договора заказчик в трехдневный срок с момента получения счета на оплату полиграфической продукции, предварительной оплатой в размере 50% от суммы указанной в техническом задании, оплачивает исполнителю денежную сумму с учетом НДС -18%. Окончательный расчет, в размере 50% с учетом НДС - 18%, заказчик производит с исполнителем в течение 3-х календарных дней с даты получения продукции заказчиком на складе исполнителя.

Согласно техническому заданию Б22432 от 29.10.2012 исполнитель в срок, указанный в техническом задании (08.11.2012), изготовил журнал "Я покупаю" Воронеж-Липецк (ноябрь) в количестве 5 000 шт. на общую сумму 275 000 руб. (в т.ч. НДС-18% 41949,15 руб.) и передал результат работ заказчику, что подтверждается товарной накладной N Б25005 от 09.11.2012.

ООО "Борус-Пресс" выставило счет на оплату журнала N Б22432 от 29.10.2012 на сумму 275 000 руб., который частично оплачен заказчиком платежным поручением N 430 от 30.10.2012 в сумме 137 500 руб. Доказательств оплаты оставшейся части стоимости работ не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды исходили из того, что истцом обязательства по поставке товара на основании договора на изготовление полиграфической продукции N БПС-617 выполнены надлежащим образом, в то время как обязательства ответчика по оплате товара исполнены лишь частично.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2012 исковое заявление ООО "Борус-Пресс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом судом предложено ответчику в срок до 29.12.2012 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, свидетельство о госрегистрации в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 исковое заявление ООО "Борус-Пресс"принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2013. При этом в данном определении отсутствует указание на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание в случае неявки представителей сторон в предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

11.03.2013 Арбитражный суд Тульской области завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание и вынес решение по настоящему делу.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Вместе с тем, кассационной коллегией установлено, что при вынесении определения от 06.02.2013 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции известил стороны только о времени и месте предварительного судебного заседания. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, судом при вынесении определения от 06.02.2013 не сделано, отсутствует такая информация и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для свободного доступа.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 710/12 от 29.05.2012.

Поскольку обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указанные нарушения в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражным апелляционным судом и перехода его к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не устранил допущенное нарушение, неправомерно отклонил ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, арбитражный кассационный суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных арбитражными судами при вынесении судебных актов, которые в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении судебных актов по настоящему делу арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, указанный вывод сделан без учета содержания договора и положений законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что работы выполнялись в соответствии с техническим заданием N Б22432 от 29.10.2012, являющимся приложением к спорному договору, являющимся заказом на изготовление конкретного журнала.

Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражных судов о наличии в спорном договоре элементов поставки нельзя признать обоснованным.

В силу п. 3.4 спорного договора претензии по качеству полиграфической продукции предъявляются заказчиком не позднее 14 календарных дней с момента передачи продукции заказчику. Претензия должна быть оформлена в письменном виде с обязательным приложением к ней акта выявленных недостатков продукции по качеству, подписанного полномочными представителями сторон.

Приемка по количеству проведена сторонами без замечаний в установленном договором порядке.

Вместе с тем, ответчик в срок, установленный п. 3.4 договора, предъявил истцу претензию, в которой указывает на недостатки качества печати.

Из ответа истца от 14.11.201 на претензию ответчика усматривается, что ООО "Борус-Пресс" частично признало указанные ООО "Грифон" недостатки по качеству выполненной работы.

Таким образом, выводы арбитражных судов о недоказанности ответчиком наличия указанных недостатков и факта предъявления претензии не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судами, и исследованных ими доказательствах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое отклонено арбитражным апелляционным судом, в том числе со ссылкой на то, что данное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции. При этом факт ненадлежащего уведомления ответчика о дне судебного заседания оставлен арбитражным апелляционным судом без внимания.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поэтому отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства заявителя, не извещенного о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, отказ суда от назначения экспертизы по делу также является неправомерным и в силу того, что назначение экспертизы при таких обстоятельствах прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены арбитражными судами при разрешении спора, а также вследствие установления нарушений требований процессуального законодательства, перечисленных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, определить правовую природу спорного договора, дать оценку обстоятельствам, касающимся качества выполненных работ и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 287, ч.ч. 1-3, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 по делу N А68-11164/2012 отменить и дело направить в Арбитражный суд Тульской области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова