Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 20АП-2256/13

Тула

3 июля 2013 г.

А68-11164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителей истца -общества с ограниченной ответственностью "Борус-Пресс" - Колосовой Т.Ю. и Кочегизовой Л.В. (доверенность от 11.03.2013), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грифон" - Родионова А.В. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2013 по делу N А68-11164/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Борус-Пресс" (далее - ООО "Борус- Пресс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") о взыскании 137 500 руб. долга по договору на изготовление полиграфической продукции N БПС-617 от 19.09.2012.

Решением от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара на основании договора на изготовление полиграфической продукции N БПС-617 (далее - договор), и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование указывает на не качественность товара, которая послужила основанием для одностороннего отказа от договора. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Борус-Пресс" (исполнитель) и ООО "Грифон" (заказчик) 19.09.2012 заключен договор на изготовление полиграфической продукции N БПС-617, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изготовить полиграфическую продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется оплачивать указанную продукцию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и техническими заданиями на изготовление определенных видов полиграфической продукции. Соответствующие характеристики продукции, цена, количество и срок выполнения работ по дому конкретному виду продукции определяются сторонами в техническом задании заказчика на изготовление продукции, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора приемка полиграфической продукции по количеству, производится уполномоченным представителем заказчика на складе исполнителя в день подписания товарной накладной формы ТОРГ -12. Продукция отгружается представителю заказчика только при наличии надлежаще оформленного оригинала доверенности на получение полиграфической продукции, которая остается у исполнителя. Полиграфическая продукция считается сданной по количеству, если фактическое количество единиц продукции соответствует количеству, указанному в накладной формы ТОРГ - 12 и счете-фактуре (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик в трехдневный срок с момента получения счета на оплату полиграфической продукции, предварительной оплатой в размере 50 % от суммы указанной в техническом задании, оплачивает исполнителю денежную сумму с учетом НДС -18%. Окончательный расчет, в размере 50 % с учетом НДС - 18 %, заказчик производит с исполнителем в течение 3-х календарных дней с даты получения продукции заказчиком на складе исполнителя.

Согласно техническому заданию Б22432 от 29.10.2012 исполнитель в срок, указанный в техническом задании (08.11. 2012) изготовил заказчику журнал "Я покупаю" Воронеж-Липецк (ноябрь) в количестве 5 000 шт. на общую сумму 275 000 руб. (в т.ч. НДС-18% 41949,15 руб.) и передал результат работ заказчику, что подтверждается товарной накладной N Б25005 от 09.11.2012.

ООО "Борус-Пресс" выставило счет на оплату журнала N Б22432 от 29.10.2012 на сумму 275 000 руб., который частично оплачен заказчиком платежным поручением N 430 от 30.10.2012 в сумме 137 500 руб.

ООО "Борус-Пресс" направило в адрес ООО "Грифон" претензию N 164/Р от 26.11.2012, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на изготовление полиграфической продукции N БПС-617 от 19.09.2012 является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к порядку оплаты работы содержатся в статье 711 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт изготовления истцом и принятие ответчиком полиграфической продукции, являющейся предметом договора, не оспаривается последним и подтверждается товарной накладной N Б25005 от 09.11.2012, перечисление истцу денежных средств в сумме 137 500 руб. в счет предварительной оплаты полиграфической продукции, являющихся предметом договора, подтверждается платежным поручением N 430 от 30.10.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 137 500 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не качественность товара, которая послужила основанием для одностороннего отказа от договора с его стороны. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам. Настаивал на направлении отзыва вместе с дополнительными документами, подтверждающими не качественность продукции в суд первой инстанции 29.01.2013. Ссылаясь на данные обстоятельства заявил ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определением суда от 10.06.2013 удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев довод о некачественности товара, суд второй инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 данной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказывая некачественность товара ответчик представил в материалы дела экземпляр журнала (л. д. 87, т. 2), ответ на претензию (л. д. 21, т. 2), отчет о качестве печати (л. д. 19, т. 2), претензию (л. д. 20, т. 2).

Опровергая указанные доводы истец представил в материалы дела экземпляр журнала (л.д.88, т.2), ответ на претензию (л.д.21,т.2).

Арбитражный суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса указанные документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт некачественности товара.

Отчет о качестве печати (л. д.19, т.2) составлен единолично директором ответчика Хасановым А.Х. (л. д.22-23, т.2). Согласно данному отчету нарушена визуальная цветопередача на 16, 17 и 71 полосе. Имеются другие дефекты красочного покрытия, отслаивается лак от бумаги на всей обложки. Для печати ноябрьского номера использована не мелованная глянцевая бумага Power Plus Gloss 80.

Доказательства направления акта истцу, равно как и направления претензии от 29.10.2012 (л.д.19, 20, т.2) материалы дела не содержат.

Поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца, он не может подтверждать обстоятельства на которые ссылается ответчик.

Как следует из письма истца исх.156/р от 14.11.2012 (л.д.21,т.1) визуальная цветопередача при выполнении заказа выдержана, тираж отпечатан в соответствии со стандартом на офсетную печать, по которому работает типография. При производстве заказа использована мелованная глянцевая бумага Power Plus Gloss 80. Истец не признает факт наличия дефектов красочного покрытия и отслаивания лака от бумаги на всей обложке.

Ответчик ссылаясь не качественность товара представил в материалы дела журнал "Я покупаю" Воронеж-Липецк (ноябрь) (л. д. 87, т. 2), который имеет нарушения лакокрасочного покрытия в области названия журнала. Представленный истцом экземпляр журнала таких дефектов не имеет (л. д. 88, т.2). Довод ответчика о том, что лак отслаивается от бумаги по всей обложке не подтвержден. Из представленного экземпляра журнала ответчика усматривается отсутствие лака в результате механического воздействия (царапины) на краску обложки в области названия журнала, отслаивания лака не наблюдается ни на экземпляре истца, ни на экземпляре журнала ответчика.

Иных доказательств подтверждающих доводы ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что ответчик в нарушении статьи 65 Кодекса не доказал наличие дефектов, существенно нарушающих требования к качеству товара (469 ГК РФ) либо дефектов, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (723 ГК РФ). В связи с чем, оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных данными нормами права не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик принял от истца товар по товарной накладной N Б25005 от 09.11.2012. До настоящего времени товар истцу не возвращен, доказательств его не использования ответчиком по назначению в материалы дела не предоставлено.

Письменное ходатайство о проведении экспертизы, оформленное в порядке статьи 82 Кодекса и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суде второй инстанции не заявлялось.

Устные ходатайства ответчика о проведении экспертизы и об отложении судебного заседания с целью заявления письменного ходатайства о проведении экспертизы и сбора необходимых для этого документов, заявленные им в судебном заседании 26.06.2013, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение, предусмотренное данной нормой является правом суда.

Согласно пункту 6 Постановления N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела в суде второй инстанции (срок истекает 06.07.2013), наличие 3-его судебного заседания в суде апелляционной инстанции (03.06, 10.06, 26.06), отсутствие доказательств невозможности подачи такого заявления в прошлых заседаниях, либо при подаче апелляционной жалобы, а также то, что ответчик не обращался с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Устное ходатайство о проведении экспертизы без предоставления документов необходимых в силу пункта 4 Постановления N 66 судом не может быть удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 136, 137 Кодекса, являющееся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 136 Кодекса, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 Кодекса предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен в порядке статей 121, 123 Кодекса о начавшемся судебном процессе (л.д.38). Ответчик в апелляционной жалобе (л.д.37, т.2) подтверждает факт его информированности о назначении судом даты судебного заседания.

Согласно карточке дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в суд первой инстанции от ООО Грифон" не поступал отзыв от 29.01.2013, в котором содержалось возражение ответчика относительно перехода к рассмотрению дела (л.д.14-17, т.2). Как следует из материалов дела, отзыв не был представлен в суд первой инстанции ни по электронной, ни по факсимильной связи, ни нарочно. Ссылка заявителя на направление отзыва суду 29.01.2013, что по его мнению подтверждается распечаткой из электронной почты ООО "Грифон" о получении обращения с сайта арбитр.ру о принятии отзыва (л. д. 12, т. 2), судом отклоняется. В отсутствии такой информации непосредственно на сайте арбитр.ру, суд не может проверить достоверность указанного ответчиком довода и исходит из сведений размещенных на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в действиях суда первой инстанции не усматривается нарушений, предусмотренных статьями 121, 123, 136, 137 Кодекса, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований к отмене принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление ФАС ЦО по делу N А14-15591/2008/513/3 от 19.03.2010) не обоснована, поскольку в рассматриваемом кассационной инстанцией деле применялись нормы Кодекса ( в ред. 19.07.2009), без учета изменений части 4 статьи 137 Кодекса, произошедших в июле 2010 года (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, другие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11164/2012 от 13.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Г.Д. Игнашина