Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2013 г. N Ф10-3035/13 по делу N А68-10076/2011

г.Калуга

24 октября 2013 г.

Дело N А68-10076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз"	Быков В.А. - ген.директор
от ответчиков: Администрация муниципального образования Щекинский район Индивидуальный предприниматель Симонович Виталий Иванович Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области	Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А68-10076/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 закрытому акционерному обществу "Агроторгсоюз" отказано в удовлетворении иска к администрации МО Щекинский район, индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" и Управлению Росреестра по Тульской области о признании:

недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.01.2010 N 01/10, заключенного между Симоновичем В.И. и администрацией МО Щекинского района;

незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Тульской области" по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 9165+/-34 кв. м с кадастровым номером номером 71:22:030343:101, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 м к югу дома N 16г, признав также недействительной запись, внесенную Управлением Росреестра по Тульской области (межрайонным отделом N 7 ФБУ "КП" по Тульской области) в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, а равно акт согласования границ и схемы расположения земельного участка;

о возложении на Управление Росреестра по Тульской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области обязанности аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 9165+/-34 кв. м с кадастровым номером 71:22:030343:101;

о возложении на ИП Симоновича В.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании обществом земельным участком, прилегающим к зданию по ул. Южная N 42 и N 43, путем переноса ограждения между зданием по ул. Южная N 42 и прилегающим земельным участком (КN 71:22:030343:101) на месте ранее разрушенного бетонного ограждения (забора) между ул. Административной, N 16 г и строениями по ул. Южная N 42 и N 43.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 по делу N А68-10076/2011

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 (судья Глазкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Рыжова Е.В., Фриев А.Л.), в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А68-10076/2011 отменить, обязать суд первой инстанции пересмотреть дело N А68-10076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, который изложил свою позицию по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на практику применения правовой нормы определенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 5361/12, а также на возникшую в связи с этим обстоятельством необходимость рассмотрения документов, которые не были известны истцу и суду, а именно: договора купли-продажи от 06.07.2011 N 157/2011 между администрацией Щекинского района и ИП Симоновичем В.И.; постановления о предоставлении Симоновичу В.И. в собственность за плату земельного участка по ул. Южный р. п. Первомайский для эксплуатации складов; разрешения на строительство N RU 71522000-71522000-37 от 08.09.2010; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 71522000-3 от 02.02.2011 и свидетельства о регистрации права на склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Южная, дом N 46; инвентарного и кадастрового дела на земельный участок 71:22:030343:101; свидетельства Щекинского ДОК о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 40,3 га.

Также, по мнению заявителя, судом не были приняты во внимание положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ЗАО "Агроторгсоюз" права собственности на объект по ул. Южная, 43, а также об обоснованности согласования акта выбора и схемы расположения земельного участка; судом не были исследованы объяснения Лобачева, Симоновича В.И., Зайцевой Г.В. и Матюшечкина И.Ф. от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 18.07.2011 и от 26.08.2011, которые были получены ОБЭП УВД по Щекинскому району в рамках проверки заявления ЗАО "Агроторгсоюз", а также постановление главы администрации от 18.08.2009 N 65. При этом истец указывает на дело N А68-2130/12, в рамках которого установлено, что оспариваемый договор аренды до его расторжения сторонами явился основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 71522000-3 от 02.02.2011 и выдачи свидетельства о регистрации права на склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район р.п. Первомайский, ул. Южная, д. 46, которые в свою очередь послужили основанием для заключения договора купли-продажи от 06.07.2011 N 157/2011.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы истца, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Новыми обстоятельствами для пересмотра судебного акта являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, к ним относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. То обстоятельство, что на момент приватизации земельного участка в отношении одного из объектов существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не может служить основанием для заключения договора купли-продажи с собственником другого объекта без учета правил статьи 36 Земельного кодекса.

В указанном постановлении Президиума ВАС РФ имеется оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Договор купли-продажи от 06.07.2011 N 157/2011 был предметом исследования суда при вынесении решения, в котором ему дана соответствующая оценка. При этом указанный договор, а также постановление о предоставлении Симоновичу В.И. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р. п. Первомайский, ул. Южный, дом N 46, для эксплуатации складов; разрешение на строительство NRU 71522000-71522000-37 от 08.09.2010; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU 71522000-3 от 02.02.2011 и свидетельство о регистрации права на склад расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Южная, дом N 46, инвентарное и кадастровое дело на земельный участок 71:22:030343:101; свидетельства Щекинского ДОК о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 40,3 га - не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не могли повлиять на принятый судебный акт, с учетом предмета рассмотренного спора. Кроме того, перечисленные документы существовали на момент рассмотрения спора и не заявлялись истцом в качестве доводов иска. Законность выданных Симоновичу В.И. разрешений на строительство в предмет исследования при принятии решения не входило. Помимо изложенного, необходимо отметить, что в рамках рассмотренного спора истец не воспользовался правом заявить ходатайство об истребовании доказательств, в т.ч. инвентарного и кадастрового дел.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 5361/12, схожесть по фактическими обстоятельствам дел NА68-2130/2012 и NА46-3074/2011 несостоятельны. Решением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2130/12 не установлено новых обстоятельств, которых не существовало на момент вынесения решения по делу N А68-10076/11, связанных с предметом настоящего дела и не учтенных судом при вынесении решения. При рассмотрении дела NА46-3074/2011 истец имел объект недвижимости, право собственности на который было доказано, надлежащим образом оформлено и зарегистрировано.

Некоторые доводы ЗАО "Агроторгсоюз" уже были предметом исследования в аналогичных заявлениях по настоящему делу, рассмотренных судом, в том числе, заявлении, рассмотренном судом 07.11.2012, определение по которому оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А68-10076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов