Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 20АП-6389/12

Тула

7 февраля 2013 г.

Дело N А68-10076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" (ИНН 7107000729, ОГРН 1027100971259) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2012 по делу N А68-10076/2011, при участии представителей от истца - Быкова В.А. (генеральный директор), от администрации МО Щекинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) - Петровой А.А. (доверенность от 14.01.2013), от ИП Симоновича В.И.(ИНН 503200404916, ОГРН 304503203400057) - Тесаковой Н.М. (доверенность от 26.11.2012), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 закрытому акционерному обществу "Агроторгсоюз" (далее - Общество) отказано в удовлетворении иска к администрации МО Щекинский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу (далее - предприниматель), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" и Управлению Росреестра по Тульской области о признании:

недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.01.2010 N 01/10, заключенного между Симоновичем В.И. и администрацией МО Щекинского района;

незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Тульской области" по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 9165+/-34 кв. м с кадастровым номером N 71:22:030343:101, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, рп Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 м к югу дома N 16г, признав также недействительной запись внесенную Управлением Росреестра по Тульской области (межрайонным отделом N7 ФБУ "КП" по Тульской области) в государственный кадастр недвижимости, с кадастровым N 71:22:030343:101, а равно акт согласования границ и схемы расположения земельного участка, как не утвержденные постановлением главы администрации Щекинского района (уточнение от 13.02.2012);

о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тульской области обязанности аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 9165+/-34 кв. м с кадастровым номером N 71:22:030343:101, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 м к югу дома N 16 г (уточнение от 28.12.2011);

о возложении на ИП Симоновича В.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании Обществом земельным участком, прилегающим к зданию по ул. Южная N 42 и N 43, путем переноса ограждения между зданием по ул. Южная N 42 и прилегающим земельным участком (КN71:22:030343:101) на месте ранее разрушенного бетонного ограждения (забора) между ул. Административной, N 16 г, и строениями по ул. Южная N 42 и N 43 (с учетом заявления от 28.12.2011).

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52). В обоснование своей позиции истец ссылается на документы, которые не были известны истцу и, следовательно, им не изучены.

Управление Росреестра по Тульской области и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Тульской области" представителей в судебное заседание не направили. Поскольку они надлежаще и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 311 Кодекса ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены такие существенные обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что судом не был исследован договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2011 N 157/2011, постановление о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р. п. Первомайский, ул. Южная, дом N 46, для эксплуатации складов; разрешение на строительство N RU 71522000-71522000-37 от 08.09.2010; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 71522000-3 от 02.02.2011 и свидетельство о регистрации права на склад расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Южная, дом N 46. Ответчик умолчал об указанных документах и не представил истцу и суду.

Кроме того, при рассмотрении в арбитражном суде дела N А68-2130/12 выяснилось, что оспариваемый договор аренды до его расторжения послужил основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2011 N RU 71522000-3, свидетельства о регистрации права на склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 46, которые, в свою очередь, послужили основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2011 N 157/2011.

Указанные выше обстоятельства Общество считает вновь открывшимися, о которых ему стало известно после вынесения решения по делу и о существовании которых он не мог знать.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Доказательства, на которые ссылается взыскатель в заявлении, не могут считаться вновь открывшимися. В частности, при рассмотрении дела суд располагал сведениями о договоре купли-продажи земельного участка от 06.07.2011 N 157/2011, поскольку он явился основанием для выдачи предпринимателю Симонович В.И. свидетельства о регистрации права собственности от 10.08.2011 на земельный участок площадью 9165 кв. м по адресу: п. Первомайский, ул. Южная, 46, имеющегося в материалах дела (т. 4, л. д. 4). Поэтому, разрешая спор, суд исходил из факта государственной регистрации рассматриваемого земельного участка на праве собственности за предпринимателем.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылаясь на договор аренды земельного участка от 11.01.2010, выданное предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2011, заявитель посчитал, что при вынесении судом решения не были учтены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем названные обстоятельства не могли повлиять на решение, принятое по делу, предметом которого явилось оспаривание обществом оснований по предоставлению предпринимателю изначально земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:101. В удовлетворении требований истцу отказано, потому что истец как пользователь смежного земельного участка не представил доказательства нарушения его прав. Обстоятельства, на которые истец сослался в рассматриваемом заявлении, также не свидетельствуют о том, что их рассмотрение и исследование повлекло бы принятие иного судебного акта.

Представленное заявителем разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о регистрации права на склад не являются

обстоятельствами, свидетельствующими о нерасторжении договора аренды земельного участка либо невозможности его расторжения. Стороны в договоре вправе расторгнуть его по достижении такого соглашения (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Остальные требования, изложенные в заявлении истца, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на переоценку ранее исследованных в рамках рассмотренного спора доказательств, что по смыслу статьи 311 Кодекса не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2012 по делу N А68-10076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова